чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. К. Т. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били събрани доказателства в подкрепа на обвинението, поради което изводите на съда са произволни; присъдата почива на недопустими предположения; пренебрегнати са част от възраженията, наведени от страна на защитника; при проверката за законосъобразност на извършеното процесуално следственото действие – претърсване и изземване, съдът тенденциозно е игнорирал гласните доказателствени средства; не е изследвал различните данни относно начина на опаковане на веществено доказателство и неговото съхранение; самата експертиза съдържа неверни твърдения за приложени разпечатки и оптичен носител; по делото са приложени постановления за назначаване на експертиза, които са били обявени на различни вещи лица и на всяко от тях е било предоставено вещественото доказателство за изследване; съдът не е отчел, че съдебномедицинското удостоверение не представлява доказателствено средство и подлежи на проверка чрез експертиза; не са изложени сериозни доводи за отхвърляне на показания на едни свидетели за сметка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСНС/. С присъда от 21.06.2018г., постановена по нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд, подс. И. С. Г. е признат за невиновен в това, за периода от края на м. март 2014г. до 29.07.2014г. на територията на [населено място] да е участвал в ОПГ, ръководена Н. С. Т. и участници Г. Г. М. и Н. Ц. Ц., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК. Съдът се е произнесъл по разпореждането с веществените доказателства Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по протест от прокурор при Специализирана прокуратура и ОП и с решение №г. по внохд №31/2019г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд е била потвърдена. В касационния протест се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседания на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимата Л. И. Б., подадена чрез нейния защитник адвокат М. В., против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до засягане правото на защита на подсъдимата – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателката твърди, че въззивният съд: 1. в нарушение на чл. 314, ал. 1 НПК не е извършил цялостна проверка на правилността на присъдата и не е отговорил на всички доводи на защитата, изложени в подкрепа на жалбата, както го задължава чл. 339, ал. 2 НПК; 2. не е обсъдил противоречията и непълнотите в заключението на съдебно-икономическата експертиза, а дословно го е пренесъл в мотивите си, пренебрегвайки цяла група гласни доказателства, които го опровергават; 3. неоснователно отказал да назначи нова съдебно-икономическа експертиза, както и да обсъди документите, получени чрез съдебна поръчка от италианските и румънските власти; 4. не е съобразил свидетелски показания, които съдържат информация за дистанцираност на подсъдимата от инкриминираната дейност, осъществявана по пълномощие от свидетеля К. Б.; 5. не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата О. Б. И. и жалба на частните обвинители чрез техните повереници против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът е постановил присъда при неизяснена фактическа обстановка относно мястото на удара между автомобила, управляван от подсъдимата и пешеходеца; не е обсъдил доводи, наведени в пледоарията на защитника; неправилно е оценявал свидетелски показания (св. Д.); допуснал е противоречие с доказателствения материал по делото – с показанията на св. Х. и св. Г., които посочили мястото на спиране на автомобила (преди кръстовището) след настъпилия удар и с обясненията на подсъдимата за преместване на моторното превозно средство от нея; съдът е определил мястото на удара въз основа на свидетелските показания, като е пропуснал детайлно да разгледа автотехническите експертизи; приел е наличието на пътна маркировка, обозначаваща пешеходна пътека, стъпвайки на приложени по делото снимки; не е изложил аргументи оказана ли е била помощ от подсъдимата на пострадалия Г. и защо деянието не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимата Р. Г. П., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът едностранчиво е анализирал доказателствените материали, които не е преценявал в съвкупност и е вложил съдържание на доказателствените източници, различно от действителното; не е представил ясни мотиви защо е отхвърлил показанията на част от свидетелите; съпоставял ги е единствено с показанията на св. Г. и на св. Т., към които е бил длъжен да подходи критично; основавал се е на показанията на полицейските служители, но е игнорирал съществуващите противоречия както помежду им, така и с показанията на други свидетели; след некоректен прочит е оценил като недостоверни показанията на св. Н. П. и св. Б. П., а показанията на св. А. не е кредитирал, без да изясни въпросите за собствеността и начина на придобиване на инкриминираните вещи; отхвърлил е възражението на защитата за опорочено процесуално следствено действие (претърсване и изземване), макар по делото да липсват доказателства, че подсъдимата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… . Петя Шишкова… при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.03.2013г. в дома си в [населено място] на [улица], в качеството си на рехабилитатор-масажист, по непредпазливост причинил смъртта на Т. Х. С., починал на 02.04.2013г. в [населено място], чрез действия представляващи „мануална терапия”, спадащи към правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия лекар–специалист „Физикална и рехабилитационна медицина и представляваща източник на повишена опасност, които нямал право да упражнява поради липса на образователна квалификационна степен „Магистър” по професионално направление „Медицина, и на основание чл. 123, ал. 2, вр. чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за две години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от четири години. Съпругата и двете деца на пострадалия са конституирани като граждански ищци и частни обвинители по делото. Подсъдимият е осъден да им заплати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на адв. О. С.- защитник на подсъдимия А. П. А., от [населено място], срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно- апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Военен съд- гр. Сливен. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Поддържа се, че при постановяване на въззивното решение съдът е допуснал нарушения на закона, изразяващи се в: неточно изписана цифрово правна квалификация на извършеното престъпление, продължаване на наказателното производство при изтекла давност за наказателно преследване, несъставомерност на деянието, поради липса на субективната страна на състава на престъплението. Твърдението на касатора за допуснато нарушение на процесуалните правила е обосновано с позицията за липса на правно издържани мотиви на обжалвания съдебен акт, несъответни на изискуемото им по закон задължителното съдържание. Явната несправедливост на наложеното наказание е аргументирана с неправилна оценка на обстоятелствата, имащи значение за неговата индивидуализация, по-конкретно- неприлагане на чл. 55 НПК при наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи такива. Искането на касатора е атакуваният съдебен акт да бъде отменен, а наказателното производство срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик, подсъдимият Е. Г. Д. е признат за виновен в това, че в [населено място], след като е осъден да изпълни парично задължение с влязъл в сила на 13.07.2015г. съдебен акт – присъда по нчхд №2027/2014г. на РС – Пазарджик, в продължение на една година от влизането му в сила – от 13.07.2015г. до 13.07.2016г., не е изпълнил задължението си към кредитора Н. Н. в размер общо на 3 614лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането, въпреки наличието на имущество и парични средства за това, поради което и на основание чл. 293а и чл. 54, ал. 1 НК е осъден на пробация с пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес с честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от седем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите А. и Ф. срещу въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимите, респективно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Твърдят се пороци в оценъчната дейност на съда в резултат на допуснати нарушения при формиране на вътрешното му убеждение и неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което се дължи на нарушения по чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Неправилно били включени в доказателствената съвкупност показанията на свидетелите от досъдебното производство, в нарушение на принципа по чл. 18 НПК, вместо показанията им, депозирани в съдебно заседание. Оспорва се оценката на съда да даде вяра на показанията на свидетелите А.. И., М. и М., депозирани от тях пред първоинстанционния съд и на досъдебното производство (последните включени в доказателствената съвкупност по реда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………..…… и с участието на прокурор………………..………….. ЯВОР ГЕБОВ…………………………………………..……… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия И. З. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и отлагане изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода на основание чл. 66 НК, или в случай на потвърждаване ефективното му изтърпяване, то същото да бъде намалено по размер. Към жалбата са депозирани допълнения от подсъдимия лично и от служебно назначеният му защитник – адв. Д., в които са изложени аргументи в подкрепа на същото искане. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И. К., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си– адв. Д. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият З. З. К., от който не е депозирана жалба срещу решението на ПАС, редовно призован, не се явява. Явява се служебният му защитник – адв. М., който изразява становище в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.