чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ТАКЕВА и в присъствието на прокурора С. АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура гр. Варна и по жалби на частните обвинители С. Д. и В. И. (действаща чрез особения си представител адв. Н. М.) срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В протеста и в жалбите основно се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В протеста се излагат аргументи срещу изменението, което въззивният съд е направил на първоинстанционната присъда, довело до намаляване срока на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода от 25 години на 20 години. Представителят на държавното обвинение е на становище, че определеното от първия съд наказание в най-пълен обем отговаря на целите по чл. 36 НК. Иска се от касационната инстанция корекция на въззивното решение в такава посока. В жалбите на частните обвинители се защитава тезата, че единствено адекватно наказание е доживотен затвор“, което да се замени с „лишаване от свобода за 30 години. Посочват се и допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без същите да се детайлизират. Оплакването се мотивира единствено с твърдението, че във въззивното решение липсват отговори на направени възражения, което е рефлектирало върху правата на пострадалите. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА. изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Т. И. Я., подадена чрез упълномощения му защитник адв. С. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд гр. Русе. В депозираната жалба и допълнението към нея се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Развиват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно осъждане на подсъдимия. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с аргументи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи отказа да се кредитират обясненията на подсъдимия. Редом с това се посочват пропуски в аналитичната дейност на съда при обсъждане заключенията на съдебномедицинските експертизи. Предвид изложеното се иска от касационната инстанция да отмени атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция или на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да оправдае подсъдимия. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адв. С., поддържа касационната жалба с наведените в нея възражения. Акцентира на твърдението, че подсъдимият е употребил алкохол непосредствено преди да му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … петнадесети май…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …ГАЛЯ СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. Г. Ц. и на защитника му, адв. Г. П., срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирани са оплаквания по трите касационни основания, като са отправени алтернативни искания- за оправдаване на подсъдимия, за намаляване на размера на наказанието или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд, НО, 33 състав признал подсъдимия М. Ц. за виновен в това, че на 08.03.2018 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужди движими вещи на стойност 5142.20 лв. от владението на В. Д. като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б.“, вр. чл. 18, ал. 1 НК го осъдил на седем години лишаване от свобода. Признал подсъдимия за невиновен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 346б НК. С атакуваното решение Софийският апелативен съд потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 346б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …петнадесети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …ГАЛЯ СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния тъжител М. Б. Н.- Т. срещу решение №г. по внчхд №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание от повереника на частния тъжител Т., са изложени съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за редуциране на размера на присъдените в тежест на жалбоподателката разноски поради тяхната прекомерност. Срещу подадената касационна жалба е депозирано възражение, поддържано в съдебно заседание от защитника на подсъдимата Й. В. И.. Адв. Х. намира за правилна преценката на съда, че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, както и че по време на първоинстанционното производство е възникнало основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК за прекратяване на наказателното производство. Намира искането за намаляване размера на разноските за неоснователно, позовавайки се на липсата на процесуална норма в НПК, която да оправомощава наказателния съд да извършва проверка за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предлага решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 5 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимата съдът неправилно е игнорирал съпричиняване на резултата от страна на пострадалия И. и не го е отчел като смекчаващо обстоятелство; в експертно заключение по гр. д. №г. по описа на СГС, ГО експертът бил изразил становище, че при поставен предпазен колан уврежданията биха били по-леки и не би настъпил вредоносния резултат; по делото няма данни подсъдимата да е допускала нарушения на правилата за движение по пътищата; същата е с влошено състояние и живее сама, поради което срокът на лишаване от право да управлява моторно превозно средство в случая се явява неоправдано тежко. Направено е искане за намаляване на наказанията или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Атанасова като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Ямболска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда от 06.11.2019 г. на окръжен съд-Ямбол, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда от №г. на районен съд–Ямбол по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че не били обсъдени в цялост показанията на свидетелите Н. Н., П. Н., П. Б., П. С. и Л. Д., приобщените заповеди за задържане на лице за 24 часа, протоколи за личен обиск, разписки, заключението на техническата експертиза, назначена в хода на съдебното производство пред районен съд–Ямбол. Твърди, че посочените доказателствени средства не били обсъдени в цялост и пълнота, а ако това било сторено от окръжния съд, той би направил друг извод по отношение доказаността на обвинението срещу подсъдимия. Затова претендира отмяна на оправдателната присъда постановена по отношение на подс. В. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. М. – адв. Л. Р., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/. В протеста се твърди, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание на подсъдимите М. М. и Д. А. е явно несправедливо. Изрично е отбелязано, че след запознаване с мотивите към присъдата ще се изготви допълнение към протеста. В представеното такова, озаглавено „Мотиви към протест от 24.04.2019 г.”, след като е възпроизведено съдържанието на въззивната присъда е посочено, че нарушението на материалния закон се извлича от това, че осемте подсъдими са признати за невиновни по обвинението по чл. 321, ал. 3 НК, а М. М. и П. С. съответно – частично и напълно, и по чл. 213а, ал. 3 НК, при наличие на доказателства за извършването на тези деяния. Според представителя на държавното обвинение, в изпълнение на задълженията си по чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.281/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.153/2014 г., подсъдимата Р. О. С. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК и чл. 316, предл. първо вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от две и една години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за три години. Със същата присъда подсъдимата е осъдена да заплати на конституираните граждански ищци В. и Й. Я. обезщетение за причинени неимуществени вреди, пряка последица от деянието по чл. 123, ал. 1 НК, в размер на по 60 000 лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от датата на престъплението. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.1099/2019 г. присъдата е отменена в частта, в която подсъдимата е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 316, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. З. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска ВКС да упражни някое от правомощията си по чл. 354, ал. 1 НПК, без да се конкретизира кое от всички да се приложи. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Подсъдимият Г. З. Г. в предоставената му последна дума заявява, че не е осъществил деянието, поради което моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура–София против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-София. С протеста са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение. Пред ВКС протеста се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият Й. А. И. редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. В. К., изразява становище за неоснователност на подадения протест. Частният обвинител и граждански ищец Г. З.-М., не се явява, редовно призована. Повереникът й – адв. Е. Й., счита протеста за основателен и представя писмена защита. Частният обвинител и граждански ищец П. И. не се явява, редовно призован. Повереникът му – адв. Ц. С., намира протеста за основателен. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия И. за престъпление по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 1, във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, предл. първо, чл. 128, ал. 2, предл. второ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия