чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Мира Недева………….. и в присъствието на прокурора……………………………. Явор ГЕБОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Ц. М., подадена чрез защитника му адв. А. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага при условията на алтернативност подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане на въззивния съд. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липсата на мотиви относно обвинението по п.1, в които да се даде отговор какъв е произходът на средствата, с които е извършено плащането и дали същите са били получени от подсъдимия като пълномощник на бенефициента; разпоредил се е той с тях; липса на анализ на доказателствения материал; избирателно кредитиране на едни и игнориране на други доказателства. Изброените процесуални нарушения според жалбоподателя са довели и до неправилно приложение на закона. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия М. – адв. К. както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са изпълнени дадените указания от ВКС, като всички нарушения, допуснати при първото въззивно разглеждане на делото са отстранени. Намира, че в обжалвания съдебен акт е извършен обективен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря………… Мира Недева………………………….. и с участието на прокурора………………. Тома КОМОВ…………………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Г. С. М. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Ловеч. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно, което не е позволило на осъдения да упражни правото си на защита и да изложи лично пред съда аргументите си по обвинението. Останалите съображения в искането се отнасят до касационното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по които касационният съд не е компетентен да се произнесе. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, както и на направеното групиране на наказания по реда на чл. 25 НК. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. К. Т. с доводи, че са налице основания за възобновяване на производството, тъй като е даден ход на делото пред районния съд при нередовна процедура по призоваване на Г. М.. Поддържат се и съображенията относно наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В лична защита Георги М. пледира, че е осъден задочно в нарушение на правилата на процеса, с постановената присъда е наложено наказание над допустимото и е извършена абсурдна кумулация. Счита, че делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. С., подадена чрез защитника му адв. Вл. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, II въззивен състав. В жалбата се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 НПК. Като допуснати съществени процесуални нарушения се отбелязва наличието на пороци в доказателствения материал, послужил на съдебните инстанции при мотивиране на изводите относно фактическите въпроси по делото. Защитата счита, че проведеното разпознаване на подсъдимия от пострадалата е напълно дискредитирано, тъй като не са спазени процесуалните правила – на пострадалата не е бил осигурен преводач, следственото действие не е извършено при подходящи условия (недобра светлина и разстояние), налице са противоречия с показанията й преди разпознаването и основните белези, по които тя е посочила извършителите. Оправя се критика към доказателствената дейност на въззивния съд и се посочва, че съдебните инстанции са се предоверили на показанията на пострадалата; че същите са събрани незаконосъобразно, тъй като свидетелката е разпитвана без преводач; че данните за отнетата сума от 2000 евро са предоставени две години след деянието. Въз основа на тези аргументи се прави възражение за незаконосъобразно осъждане на подсъдимия, поради което се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 198 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. С. против присъда №г. на Ловешкия окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че фактическата обстановка, приета от съда, не съответства на събраните и проверени по делото доказателства, а изводите – на обективната истина; че присъдата е необоснована; че обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което съдебният акт е постановен в нарушение на закона; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които са многобройни. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на присъдата, като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата, която съдържа общо изложени доводи, е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационни жалби на частните обвинители Д. Д. Г., Д. Г. М. и М. Г. М., всички от [населено място], депозирана чрез повереника им- адв. А. Б., и на подсъдимия П. А. П., от [населено място], обл. Сливен, чрез защитника му- адв. Н. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Търговище. В жалбата на частните обвинители Д. Д. Г., Д. Г. М. и М. Г. М. са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е свързано с неизпълнение от въззивния съд на задълженията му, произтичащи от разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, довело и до нарушение на закона, без да са изложени конкретни съображения, подкрепящи тезата на жалбоподателите. Явната несправедливост на наложеното наказание е обоснована с: неотчитане на предишните осъждания на подсъдимия като изключително отегчаващо отговорността му обстоятелство при индивидуализацията на наказанието, високата степен на обществена опасност на деянието, допуснатите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалби на подсъдимия И. Б. Ч., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Р. Д. и на адв. Б. З. и адв. Г. К. –повереници на частните обвинители С. Г. К. и Н. П. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд в наказателно-осъдителната част, като подсъдимия Ч. е признат за невинен за това, да е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 ЗДвП и на основание чл. 304е оправдан в тази част от първоначалното обвинение; отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е постановено наложеното на подс. Ч. наказание от 2/две/ години лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим; потвърдена е присъдата в останалата част. В депозираните касационни жалби се заявява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази на подсъдимия- се настоява за приложението на чл. 66 НК, като са изложени доводи, че ефективното изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът с допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК в процесуалната си дейност по анализа и оценката на доказателствата, което е довело до погрешни изводи относно деянията, извършени от подсъдимите; вътрешното си убеждение е формирал при непълен и превратен анализ на доказателствената съвкупност; неправилно е отказал да кредитира показанията на св. К., св. Ц. и св. Д. за извършената ревизия на „Б.” Е.; без убедителни мотиви е отказал да уважи искането за разпит на К. Л. и М. Д. в качеството на свидетели; не обсъдил изложеното в заключението на вещите лица от повторната комплексна съдебно-икономическа експертиза, че счетоводните операции, отразяващи погасяване на задължения по заеми/кредити, отпуснати от „Б.” Е. на „И. м. – К. К.” Е. не са били обосновани и за дружеството са възниквали загуби; не е извършил анализ на движението на счетоводните касови наличности, което ако е направил, би довело до различен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. и на защитника на подсъдимия М. Г. М. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са подсъдимия С., подадена чрез защитника, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В нея и представените допълнителни съображения се твърди, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата; че съдебните инстанции, разгледали делото по същество, са възприемали само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и са игнорирали тези, които й противоречат; че съдебният акт се основава на предположения вместо на събраните доказателства по делото; че съдът е омаловажил съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство – отсъствието на фактическа обстановка за деянието по чл. 234, ал. 1 НК; че с мотивите на първоинстанционния съдебен акт са били за пръв път въведени обстоятелства, които са липсвали в обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал; че основният съд е създал своя фактическа обстановка на деянието, по която подсъдимият не е давал обяснения, тъй като фактологията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. К. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен; че по делото липсва отегчаващо отговорността обстоятелство, но за сметка на това има многобройни, които я смекчават – настъпила реабилитация, пълно съдействие за разкриване на обективната истина, крайно незадоволително състояние на държаните от подсъдимия археологически обекти, изключително тежко материално състояние, поради което наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимият Б. Р. К. е признат за виновен в това, на 28.03.2019 г. в [населено място], област С., да е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Наталия Такева и прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест с допълнение към него, срещу решение №г., постановено по ВНАХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменено решение №г. по НАХД №г. на Димитровградския районен съд, и обвиняемият Н. Х. П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. С протеста се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Независимо, че касаторът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, твърди, че фактическата обстановка е установена точно, а развитите доводи касаят единствено неправилната оценка на деянието като малозначително, т. е., оплакването е за нарушение на материалния закон. Изтъкват се обстоятелствата, че количеството наркотик е за повече от един прием; че концентрацията на активен компонент е висока; че е възможно П. да е възнамерявал да го сподели с друго лице; че пазарната цена на веществото е по-висока от нормативноопределената; че не е съобразена законодателната воля за пълна нетърпимост към подобни прояви и криминализиране на държането дори на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.