чл. 351 ал. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. М. М. и допълнение към нея изготвено адв. К. К., в качеството му на служебен защитник, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при определяне размера на наказанието лишаване от свобода въззивният съд не е отчел в достатъчна степен механизма и причините, довели до за извършване на инкриминираното деяние. Претендира се да бъде изменено обжалваното решение, като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. К. В. поддържат депозираната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК писмено „становище повереникът на частните обвинители и граждански ищци Т. Х., Б. В., З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 116 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора Гебрев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1313/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по В. Н. О. Х. Д. 89/2016 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Враца /ВрРС/, 5 наказателен състав по Н. О. Х. Д.569/2015 г., като подсъдимият З. С. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В. е осъден да заплати на конституирания граждански ищец Н. Н. Н. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1 500 лв., като искът е отхвърлен като неоснователен до пълната претендирана сума от 5 000 лв. Подсъдимият е осъден и да заплати направените по делото разноски. С искане, постъпило на 05.12.16 г., се претендира възобновяване на въззивното наказателно производство, отмяна на присъдата на въззивната инстанция и потвърждаване на тази на първостепенния съд; или изменение на присъдата с прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Посочени са касационните основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 НПК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия И. Ф. К., адв. Баков, срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с недоказано авторство и липса на установен мотив за извършване на деянието, както и с необосновано отхвърляне на обясненията на подсъдимия в резултат на едностранчив и непълен анализ на събраните доказателства. Оспорва се механизма на причиняване на уврежданията на жертвата и тяхната тежест, която се оценява като несъответна на късното настъпване на смъртта, в рамките на цяло денонощие след тяхното причиняване. Оплакването по чл. 348, ал1, т. 2 НПК се обосновава с нарушени права на родителите на пострадалото дете относно възможността да бъдат конституирани като частни обвинители. Явната несправедливост на наказанието се извежда от несъответствието на определеното на подсъдимия с изискванията на разпоредбата чл. 38 НК относно невъзможността за постигане на целите на наказанието с друго по-леко по вид. В жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Н. М. Н. и на частните обвинители Н. П. Б. и В. Г. Г. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателят твърди, че въззивната инстанция не е съобразила смекчаващите отговорността му обстоятелства и е надценила обществената опасност на деянието и дееца. С тези аргументи настоява за намаляване на срока на наказанието лишаване от свобода до легалния минимум и прилагане на института на условното осъждане, както и за отхвърляне на жалбата на частните обвинители. Жалбата на частните обвинители Н. Б. и В. Г. представлява копие на въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда с единствената разлика, че в титулната част е посочен номера на възивното решение. Съдържателната част е насочена към първоинстанционната присъда, която е оценена като „ незаконосъобразна, несправедлива, неправилна, необоснована и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон” Повереникът на касаторите оспорва формата на вината, възприета от предходните инстанции, тъй като съзира извършване на умишлено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234в ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на назначения защитник-адвокат от името на подсъдимата Д. Х. А., задочно осъдена по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК против въззивно решение №г. по внохд 893/2013г. на АС-София с доводи за всички касационни основания без да се сочат данни в тяхна подкрепа. Независимо от дадения срок по чл. 351, ал. 4 НПК в допълнението на жалбата жалбоподтелят се аргументира само за основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наказанието е явно несправедливо, защото присъдата „… е несъразмерно висока с оглед предмета и характера на производството, както и внесеният по същата в първоинстанционното производство обвинителен акт.”. Искането е подсъдимата да бъде оправдана или наказанието да се намали. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК (задочно) подсъдимата Д. Х. А. е призната за виновна и осъдена по чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 63, ал. 1, т. З и т. 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби /допълнени по реда на чл. 351, ал. 4 НПК/ на защитниците на подсъдимите Л. П. М. и О. П. П. против присъда №г. по внохд №г. на Ловешкия окръжен съд. Жалбите имат почти идентично съдържание. В тях се сочи, че присъдата е постановена при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторите твърдят, че мотивите на въззивния съд са вътрешно противоречиви, а изводите относно фактическата обстановка – направени в нарушение процесуалните правила за събиране, проверка и оценка на доказателствения материал. Този подход опорочил правната квалификация на инкриминираната дейност. В заключение се отправя искане присъдата да бъде отменена, а подсъдимите – оправдани, или, алтернативно – да бъде постановено решение „ по чл. 354, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 НПК”. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Троян с присъда №г. по нохд №г. признал 1. подсъдимата Л. П. М. за виновна в това, че на 01.07.2009 г. държалА на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда от 19.03.2012 г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. С. Г. Д. – К. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 212, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски районен съд на 06.12.2011 г. по НОХД №г., подс. К. e била призната за виновна за това, че на 31.10.2005 г. в гр. София съставила неистински частен документ – „молба за потребителски кредит” до БПБ от името на А. К. З. и го употребила пред БПБ, за да докаже съществуването на трудово правоотношение между НСИ и А. К. З., поради което и на осн. чл. 309, ал. 1 НК е била осъдена на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което било отложено за срок от три години и шест месеца. С присъдата подс. К. е била оправдана по обвинението да е направила опит съзнателно да даде възможност на А. З. да получи без правно основание чуждо движимо имущество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството пред касационната инстанция е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Жалбата касае гражданската част на въззивното решение, като се излагат съображения, че в тази част е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Гражданският ищец и частен обвинител моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима и образуваното по нея производство следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело констатира, че касационното производство неправилно е образувано и следва да бъде прекратено. Постановеният от възивната инстанция съдебен акт не подлежи на проверка по реда на касационното обжалване, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните: Предметът на касационното обжалване е регламентиран в глава ХХІІІ-та НПК, където в чл. 346 изчерпателно са посочени категориите съдебните актове, които могат да бъдат проверявани по този ред. От тях са изключени въззивните решения, с които са потвърдени присъдите в наказателната и гражданската им части. В конкретния случай в хода на въззивното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. В срока за произнасяне Върховният касационен съд прие, че касационното производство неправилно е образувано и следва да бъде прекратено. Съображенията за това са следните: Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. П. И. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. на Кюстендилския окръжен съд. Жалбата е подадена в срока указан в чл. 350 НПК и в нея бланкетно се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Не се излага нито едно конкретно съображение против правилността на присъдата, като се посочва, че такива ще бъдат изложени допълнително след запознаване с мотивите на обжалвания съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява и не взема становище по жалбата си. С резолюция от 19.09.2011 год. на жалбоподателя е указано да приведе жалбата си в съответствие с изискванията по чл. 351, ал. 1 НПК, като посочи в какво се състои касационното основание и данните, които го подкрепят. Налице е разпореждане на съдия от въззивния съд от 11.10.2011 год. за изпращане на делото на ВКС, но лисват данни дадените указания, получени от жалбоподателя на 26.09.2011 год., да са изпълнени. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. В срока за произнасяне по касационната жалба срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Пловдив с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, подадена от адвокат И. У. от АК- гр. Хасково в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия – полския гражданин ЯН ШВАЙКОС, съставът на ВКС, ІІІ н. о. установи следното: С присъдата подсъдимият ЯН ШВАЙКОС – полски гражданин, е признат за виновен за престъпление по чл. 242, ал. 4, предл. първо, вр. с ал. 2 НК, с предмет на престъплението хероин с тегло 48,952 кг., със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 52,6, т. е., на стойност 4 406 580 лева, и вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шестнадесет години, което наказание да изтърпи в затвор, при първоначален „строг режим, както и да заплати 220 000 лева глоба. Приложен е чл. 59, ал. 1 НК. Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. Подсъдимият по Я. Ш. е полски гражданин и не владее български език. От данните по делото е видно, че разбираемият език за подсъдимия е родният му полски език. От данните по делото е несъмнено, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.