чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Й. С. П. и на адв. Р. Д. – повереник на частните обвинители и граждански ищци М., М., Р. и К. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на Й. П. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните доказателства не може да бъде направен извод за виновно поведение на подсъдимия, поради което с признаването му за виновен законът е приложен неправилно. Наложеното наказание на жалбоподателя за престъпление, което не е извършил, според него е явно несправедливо. Настоява се присъдата да бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатите обвинения. В допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат множество съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с анализа и оценката на доказателствата: неоснователно кредитиране на едни или отхвърляне на други доказателства; вземане предвид на доказателства, събрани посредством негодни доказателствени средства; липса на отговор на възражения на защитата и вземане предвид на експертни заключения за изследване на веществени доказателства, събрани чрез негодни доказателствени средства и неправилна преценка на „разумността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–Благоевград против присъда №г. на Окръжен съд–Благоевград, НК, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Районен съд–Разлог, НО, 1-ви състав по НОХД №г. В протеста и допълнението към него, представени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват доводи за присъствие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона, приемайки че извършеното от подсъдимата К. К. не е съставомерно поради липса на обективния признак – немаловажност на случая. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд–Благоевград. Редовно призовани за с. з., подсъдимата К. К. и защитникът й адв. Н. Т., не се явяват. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и моли същият да бъде уважен по изложените в него и в допълнението съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда Районен съд – Разлог е признал подсъдимата К. Г. К. за виновна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София, за деяние, извършено на 19.04.2011 г. в [населено място], осъдил подсъдимата С. А. Й. на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 6365 лева. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която я оправдал по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и отнел в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК, и постановил унищожаване на предмета на престъплението – конкретизирано количество цигари без бандерол. Срещу новата присъда на СГС е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура – Вх.№г. по описа на СГС, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и е направено искане за връщане на делото за ново разглеждане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. М. Х. в качеството й на пълномощник на частния тъжител Д. С. С., срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на Ямболски окръжен съд, с позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С присъда №г. по нчхд №г. по описа на Тополовградски районен съд подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна в това, че на 14.05.2014г. с жалба до г-н И. И. – Изпълнителен Директор на агенция” – /населено място/ е разгласила в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си позорни обстоятелства за Д. С. С. в качеството й на длъжностно лице, при изпълнение на службата й, характеризиращи се като дискриминационно поведение и тормоз от страна на последната, които е разпространила по друг начин, поради което и на основание по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, 3 и 4, вр. чл. 147, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на глоба в размер на 5000лв. и обществено порицание, което да се изпълни чрез местния печат в [населено място]. Подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. Р., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, НО, 2 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. С касационната жалба и допълненията към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцент е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК, тъй като не е посочено мястото и начина на извършване на престъплението. Защитата счита, че допуснатите процесуални нарушения са лишили подсъдимия да избере реда за провеждане на съдебното производство – този по чл. 371, т. 2 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразен извод на съдилищата за извършено от подсъдимия нарушение на запълващата норма на чл. 21 ЗДвП. Изразено е и недоволството на подсъдимия Р. от размера на наложеното наказание. С жалбата се претендира в условията на алтернативност отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия Румен Петров наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от подсъдимите А. А. С. и А. А. С. чрез назначения им служебен защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. Основните доводи наведени в жалбата са свързани с твърдения за наличие на явна несправедливост на наложеното на всеки един от двамата подсъдими наказание. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК имплицитно е възведена и претенция, обуславяща липсата на мотиви, свързани с неотчитането в пълнота на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и на нарушение на материалния закон, изразяващо се в отсъствието на субективния елемент на вменените във вина на подсъдимите престъпления. Претендира се да се отмени обжалваното решение, като се приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или алтернативно да бъдат намалени наложените на подсъдимите наказания. В постъпилото в срока по чл. 351, ал. 3 НПК писмено възражение от юрисконсулт Р., в качеството й на процесуален представител на конституирания като граждански ищец министър на финансите, е изразено становище, че жалбата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на ОП Враца срещу присъда №г. на Врачанския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Според прокурора Врачанската окръжна прокуратура въззивният съд не е обсъдил всички доказателствени материали, включително събраните в хода на производството пред него писмени доказателствени източници, от които категорично се установявало, че през 2008 г. подсъдимият И. не се е обучавал в школите, регистрирани на територията на [населено място],[жк], нито е фигурирал в изпитните протоколи за придобиване на правоспособност за водач на МПС. Вместо да съпостави тези доказателствени източници с гласните доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетелите Й. и Р. – приятели и колеги на подсъдимия, окръжният съд се е предоверил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……и в присъствието на прокурора……….……Ивайло СИМОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. С., защитник на подсъдимия Г. Х. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С посоченото решение е изменена присъда на Окръжен съд Варна, постановена по нохд №г., като подсъдимият Т. е оправдан досежно нарушенията на чл. 5, ал. 1 и чл. 116 ЗДвП и потвърдена в останалата част, с която е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява при условията на алтернативност за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, оправдаване на подсъдимия Т. или намаляване на наказанието с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му адв. С. със същите аргументи. В допълнение се изтъква, че пострадалият бил в опасната зона на лекия автомобил, което следва да се прецени като случайно деяние. Алтернативно се предлага това обстоятелство да се прецени като допълнително смекчаващо отговорността, което наред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. С. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е „неправилна и незаконосъобразна. Касаторът намира, че процесуално – следственото действие по претърсване и изземване в лек автомобил марка „П.“ с рег. [рег. номер на МПС] е извършено в противоречие с изискванията на закона, поради което и протоколът за претърсване и изземване от 23.04.2012 г. не следва да бъде кредитиран като годно доказателствено средство. Твърди, че събраните по делото гласни доказателства са противоречиви и от тях не може да се изведе категоричен извод за виновността на Д. М.. Отправя се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изтъква, че в съставения от полицай протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства е отразено, че в джоба на предна дясна седалка на процесния автомобил са намерени пет броя полиетиленови пликчета, а в изготвения час по-късно протокол за претърсване и изземване е отбелязано, че пликчетата са два броя, поради което оспорва годността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия О. И. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за нарушение на материалния закон поради отказа на втората инстанция да приеме, че извършената кражба е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, както и да приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият А. и неговият защитник поддържат жалбата. Акцентира се още, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на отнетите вещи и изразеното от подсъдимия съжаление. Отправени са алтернативни искания за преквалификация на извършеното по чл. 193, ал. 3 НК, за приложение на чл. 9, ал. 2 НК или да се намали наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че постановената от втората инстанция присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. С присъда от 27.05.2016 г., постановена Софийски районен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.