чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Софийската градска прокуратура е подал касационен протест срещу новата, оправдателна присъда, която Софийският градски съд като въззивна(втора)инстанция издал за подсъдимите Л. П. Б. и В. А. Д., отменяйки преди това осъдителната присъда за двамата на първоинстанционния Софийски районен съд. И двете присъди – първоначалната и новата, са по обвинението срещу подсъдимите в измама по чл. 209, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК: за това, че от 30.ІV. до 20.V.2004 год. като съизвършители са измамили Л. Р., че ще получи в [населено място] собствеността върху недвижим имот на стойност 3300 евро (6654 лева), на колкото възлиза и вредата, която са му причинили чрез заплащането на цена в този размер по сключения между Б. и Р. предварителен договор за продажбата на имота. Наказанията, които СРС наложил по това обвинение, са: 3 години лишаване от свобода – на подсъдимата, 2 години и 6 месеца – на подсъдимия, и на двамата-условно (чл. 66 НК) с петгодишен изпитателен срок. Уважен изцяло – съответен отхвърлен от СГС, е предявеният от Р. граждански иск за причиненото му увреждане. Касационният протест с допълнението към него по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е за отмяната на оправдателната присъда и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград оправдал подсъдимия И. К. А. по предявеното му обвинение по чл. 251, ал. 1 НК, във връзка с чл. 11(изм.), ал. 2,3 и 4 от валутния закон и чл. 2, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 Наредба №г. на министъра на финансите относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Благоевград отменил присъдата на БРС и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която осъдил подсъдимия по указаното обвинение, като му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три месеца с отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66, ал. 1 НК – за срок от три години. На основание чл. 251, ал. 2 НК БОС отнел в полза на държавата предмета на престъплението – 25 000 евро, с левова равностойност от 48 895,75 лева. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. Н. А. е отправил чрез администрацията на затвора, в който се намира, искане (наречено от него и „заявление) до ВКС да възобнови по реда на глава тридесет и трета НПК делото, по което е осъден, от Балчишкия районен съд – като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд – като второинстанционен(въззивен) и последен в досегашното развитие на това дело. По първоинстанционното дело – 328/2012 год., е постановена присъда №год., с която А. е осъден за продължавана (чл. 26 НК) кражба на 15 и на 29.ІІ.2012 год. на желязна част (редуктор) от лодката на Л. Д. и на металообработваща машина (ъглошлайф „М.”) от жилището на Р. Р., общо за 116 лева (но само при опит за отнемане на първата вещ) – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2-5 включително НК (още защото частта от лодката е била без постоянен надзор, опитано е било да бъде взломена и за това А. се е бил сговорил с двама от своите съподсъдими-И. А. и И. А.). За извършеното А. е наказан с лишаване от свобода за 6 години, но наказанието е намалено с 1/3 (заради проведеното съкратено съдебно следствие по реда на глава двадесет и седма НПК) и е постановено изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани от осъдените И. Б. К., Д. Л. А. и М. Ф. П. искания за изменяване по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Сливенския окръжен съд и намаляване на определените им наказания, както и по искане на осъдения Ю. А. М. за цялостна отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност намаляване на наложеното му наказание. Доводите по оплакването, представляващо основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, се изразяват в твърдението, че съдът е надценил отегчаващите отговорността обстоятелства за сметка на смекчаващите, които не са отчетени в необходимата степен при определяне на наказанията, а именно-процесуалното поведение на осъдения К. спомогнало за разкриване на престъплението и на извършителя, възстановяването на част от предмета на престъплението на собственика му и тежкото семейно и имуществено положение на всички осъдени. По основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК осъденият М. излага довода, че не е участвал в кражбата и не е знаел, но е предполагал за извършването й от останалите участници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април……………….. 2013 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев………………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок: саморъчно подготвена касационна жалба (именувана въззивна жалба) от подсъдимия Р. М. А. и обща касационна жалба на подсъдимите Н. Ю. М. и М. М. А., чрез упълномощения им защитник – адв. Т. от АК – Шумен. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на подсъдимите М. и А. се навеждат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, с оглед на това, че подсъдимите са признати за виновни за престъпление, което не са извършили. Излагат се и аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – първоначалното обвинение на тези подсъдими било за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което били признати за невиновни с присъда №25/11.11.11 год. по НОХД №300/2011 год. на Шуменския окръжен съд /отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Б., чрез защитника му адвокат Г. С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския градски съд (СГС), НО, ХІІ въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна на присъда от 06 април 2012 година на Софийския районен съд (СРС), НО, 103 състав, постановена по нохд №година. Касационната жалба съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348 НПК, без да са ангажирани конкретни оплаквания и доводи в тяхна подкрепа. В представеното писмено допълнение към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са изложени възраженията на защитата относно процесуалната годност на веществено доказателство по делото (нар. Обект №го Констативен протокол на експертна комисия. Твърди се липса на отговор в мотивите на новата присъда на наведени вече в процеса идентични съображения. В резултат на тези нарушения на процесуалните правила, са злепоставени изводите на съда по фактите и това е довело до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Наложеното му наказание е явно несправедливо, защото въззивният съд е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК, като не е изложил надлежни съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №406 гр. София, 16 октомври 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура и жалба от повереника на гражданския ищец [фирма]-Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, и в жалбата се оспорва правилността на доказателствения анализ, извършен от въззивния съд, което нарушение прокурорът е определил като касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а повереникът-по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането в протеста и жалбата е за отмяна на въззивната присъда и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста, а доводите в негова подкрепа определя като такива за допуснати съществени процесуални нарушения. Защитникът на подсъдимата не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и иска оставянето й в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №4496/2012 год. на Пловдивския районен съд, подсъдимата М. С. Б. е призната за виновна в това, че като длъжностно лице-продавач в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 201 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Зам. Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Русе срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. на РС-Русе по нохд №год. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В представеното писмено допълнение към протеста вх. №6782/10.06.2013год. на ОС-Русе се излага ново основание за касационна проверка и отмяна-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за което се излагат подробно развити съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и счита, че въззивният съд е игнорирал събраните по делото доказателства, с което е нарушил процесуалните права на прокуратурата. Подсъдимият С. Т. Т. лично моли протеста да се остави без уважение като неоснователен. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид протеста, становищата на страните в съдебно заседание и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №61/26.03.2013год. по нохд №475/2013год. Русенския районен съд е признал подсъдимия С. Т. Т. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-В. Търново против въззивна присъда от 7.ІІІ.2013г. по внохд 645/2012г. на ОС-В. Търново с доводи за допуснати нарушения на материалния закон – чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че неправилно е прието, че деянието на подсъдимия е административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДП, а искането – да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и го допълва с ново касационно основание – допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, след като въззивният съд не е обсъдил и преценявал надлежно събрани от първата инстанция гласни доказателства – показанията на св. св. М., В. и М.. Защитата на подсъдимия във възражение по чл. 351, ал. 3 НПК е на становище, че протестът е неоснователен, а оправдателната присъда – правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. След преценка на протеста и становищата по него от прокурора и защитата, както и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С присъда №г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пeти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №837/2013 ГОДИНА Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Бургаската апелативна прокуратура и жалба от двамата упълномощени защитници на подсъдимия Г. И. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С протеста се оспорва законосъобразността на въззивното решение с потвърденото оправдаване на С. по обвинението в престъпление по чл. 282, ал. 3 НК и осъждането му вместо това за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо и второ НК. Излагайки съответни доводи и цитирайки подкрепяща ги съдебна практика на ВС и ВКС, подалият протеста прокурор иска да бъде изменено въззивното решение съобразно правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК. Защитниците на подсъдимия оспорват правилността на обжалвания съдебен акт на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, излагат доводи в подкрепа на възраженията си и алтернативно искат или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане /без да се ангажират, на коя инстанция/, или изменяване на решението с намаляване срока на наложеното на С. наказание лишаване от свобода, прилагане по отношение на това наказание на условното осъждане и отмяна на наказанието лишаване от правото да заема определена длъжност. Доводи срещу материалната и процесуална законосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.