чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК
Чл. 348. […] (5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
2. неправилно е приложено или неправилно е отказано прилагането на условното осъждане.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В съдебно заседание жалбата, с оплаквания за явна несправедливост на наказанието се поддържа лично от подсъдимия и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата неоснователна, а решението законосъобразно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.03.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково, в частта й за подсъдимия Д. Г. Г.. С тази част на присъдата подсъдимия е признат за виновен на 16.04.2011 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с под. В. и под. К. спомогнали на под. Н. А.-извършил престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, на същото място и по същото време, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, без да се е споразумял с него преди да извърши самото престъпление, поради което и на основание чл. 294, ал. 1НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 54 НК и при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 22 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ш. Ю. О., чрез защитника си-адвокат, обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 230/2012г. на АС-Бургас с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че съпричиняването на пострадалия не е отчетено в достатъчна степен, поради което и наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прави аналог със „случая С.”. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция – чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по нохд №г. на ОС-Бургас подсъдимият Ш. Ю. О. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. б, предл. І-во, във вр. с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 54, чл. 58а НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 16.ІІ.2012г. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска……………………… с участието на прокурора Юлиана Петкова………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения А. А. П. за възобновяване на нохд №г. на РС-Гоце Делчев и внохд 389/2012г. на ОС-Благоевград с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че в нарушение на чл. 372, ал. 4 НПК първоинстанционният съд е приел делото да се разгледа по реда на Глава ХХVІІ от НПК – фактите по обвинителния акт не се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което и признаването им от подсъдимия не дава основание за провеждане на съкратено съдебно следствие по Глава ХХХІІІ от НПК. А с въззивното решение по делото се е стигнало до явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отменено условното осъждане и е постановено той да изтърпи наложеното му наказание 2(две) години лишаване от свобода ефективно. Прокурорът от ВКП е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. К. Б. против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение, изменение на съдебния акт или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подс. Б. и процесуалните му представители поддържат жалбата. Частният обвинител А. Т., чрез повереника си, не намира основания за изменение или отмяна на оспореното въззивно решение. Частните обвинители М. Т. и И. Т. не вземат участие в касационното производство, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че оплакванията на подсъдимия са неоснователни. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Ямбол, за деяние, извършено на 20.01.2012 г., осъдил подсъдимия Б. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода, като отложил изпълнението на наказанието за срок от четири години. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. К. Д., направено чрез защитника му адв. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез отлагане изтърпяването на наказанието. В подкрепа на довода за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се излагат съображения, че делото е разгледано във въззивната инстанция с участието на съдия, който е бил длъжен да се отведе при условията на чл. 29, ал. 1, т. 7 НПК. Явната несправедливост на наказанието се мотивира със съображения касаещи определения от въззивната интанция начин на изтърпяване. В съдебно заседание осъденият чрез защитника си поддържа искането. Частната обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия М. С. И. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат Я. Н., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията по същество са за отмяната му и оправдаване на касатора, или за приложение разпоредбите на чл. 66 НК. Повереникът на частният обвинител Ж. В. В. – адвокат В. У. е изразил становище, че жалбата следва да бъде уважена в частта й за приложение на чл. 66 НК. Адвокат Г. – повереник на частната обвинителка Н. Д., счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура твърди, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила поради неоснователността на жалбата. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Ш. окръжен съд, в наказателно – осъдителната й част, като е преквалифицирал извършеното от подс. М. С. И. деяние по чл. 343а, ал. 1, б. г, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Г. П. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи нак. състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд В жалбата и в съдебно заседание се поддържа основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменяване на решението и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Частните обвинители Г. Р. Т. и С. А. Т. чрез повереника си адв. Х. молят жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Здравословното състояние на подсъдимия не е основание за отменяване на условното наказание. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Хасковският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 16.01.2011г. на път III -808в [населено място], обл. Харманли, при управление на лек автомобил марка „Мерцедес” с рег. [рег. номер на МПС] , в пияно състояние нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Я. Г. Р. и средна телесна повреда на Й. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитниците на подсъдимия Г. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокатите К. и П. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК при наличието на всички предпоставки за това, поради което се отправя искане за условно осъждане на подсъдимия. В жалбата на адвокат С. се сочат всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Твърденията за нарушение на закона са подкрепени изцяло с аргументи за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 314, ал. 1 и чл. 303 НПК. Изтъква се, че по съвет на защитата делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, което довело до непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Явна несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят вижда в отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НПК, като подкрепя твърдението си с доводи за необоснованост. В заключение се формулират две искания при условията на алтернативност – за условно осъждане или за отмяна на решението и ново разглеждане на делото от стадия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от повереника на гражданските ищци и частни обвинители Ш. О. Ш., Е. С. Ш., С. Ш. О. – лично и като законен представител на Ш. С. Ш., Р. О. О. – лично и като законен представител на Ш. С. Ш., О. С. Ш. и Е. С. Ш. – със съгласието на родителите си С. и Р. О. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд. Заявеното в жалбата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия В. Д. Г. наказание „лишаване от свобода поради минималният му определен размер и отлагане на изтърпяването му при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание гражданските ищци и частни обвинители, и подсъдимият не се явяват и не се представляват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище за основателност на жалбата, отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от Апелативен съд – Бургас с указания за увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.