чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. М., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия И. С. Т., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия Д. В. Т., депозирана чрез защитата, и жалба на подсъдимия Г. А. Г., депозирана чрез защитата, срещу въззивна присъда на Апелативния Специализиран наказателен съд от 12.03.2021 г, по ВНОХД №469/18. С въззивния акт е постановено следното: Отменена е присъда на Специализирания наказателен съд №г, по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, и глоба от 8 000 лв, и в частта, с която е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. пето НК, за което е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, в частта, с която е приложен чл. 23 НК, спрямо подсъдимия Г., в частта, с която подсъдимият Т. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, за което е осъден на три години „лишаване от свобода и глоба от 10 000 лв, в частта, с която е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 1, предл. пето НК, за което е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 6 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора …Близнакова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител чрез повереника против решение №г. на Софийския градски съд по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че престъплението по чл. 182, ал. 2 НК не е продължено, а продължавано престъпление; че с тъжбата си частният тъжител е фиксирал времето, за което иска да бъде ангажирана отговорността на подсъдимата, а когато престъпната дейност продължи и след него, ще бъде налице осъществяване на същия престъпен състав, но за друг период от време; че съдът неоснователно е застъпил тезата за невъзможност да се търси отговорност на лице, веднъж осъдено за извършено престъпление по този текст от НК и за последващо неизпълнение на същото съдебно решение. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа жалбата с целия обем от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. А. К. и адв. Л. Г. – защитници на подс. Ц. А. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че оценката на доказателствените материали е извършена в нарушение на установените в чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК правила. Липсата на задълбочен анализ и обсъждане на наличните противоречия в гласните доказателствени средства, на практика според касатора, е довело до съществено процесуално нарушение по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Съдът е игнорирал показанията на св. Д. А., С. А. и на св. М. М., депозирани и пред двете съдебни инстанции. Не е обсъдил вътрешната противоречивост на показанията на св. М. от досъдебното производство и от съдебното следствие и не е изследвал направените от него пояснения на какво се дължи разнопосочността в твърденията му за поисканите от подс. Б. пари. Нарушенията в оценъчната дейност на съда са се отразили на правилността на съдебния акт и установените фактически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Галина Стоянова ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Д. К. М. и по жалба на защитника му- адв. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подс. М. се съдържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несправедливост на наказанието. Първото касационно основание е обосновано с доводи за повърхностен и тенденциозен доказателствен анализ и за безкритично възприемане на обвинителната теза. Сочи че е бил лишен от провеждането на справедлив процес, тъй като съдебните състави не са спазили изискванията на закона за провеждане на обективно и пълно разследване по делото, по което са останали неизяснени множество въпроси. Водещото възражение касае липсата на доказателствена обезпеченост на обвинителната теза. Претендира се нарушения в дейността по събиране и проверка на доказателствените материали, още на фазата на досъдебното производство, останали незабелязани от съдебните състави, които вместо да ги изключат от съвкупността са ги ползвали за постановяване на осъдителната присъда. Такива са: – проведеният втори допълнителен оглед на местопрестъплението, при който не е описана намерената чужда дреха, -липсата на заверено копие от прошнурован журнал на пътните полицаи Л. и Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия А. наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Г. С. В., Д. С. М., Я. А. В. и И. И. Н.. С присъда от 06.01.2021г. по НОХД №г. Специализиран наказателен съд, 16 състав е признал подсъдимия Г. С. В. за виновен в това, че от неустановена дата в началото на месец май 2012г. до края на месец юни 2012г. в град Варна е ръководил организирана престъпна група с участници Я. В., Д. М., Ж. А. и И. Н. като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната престъпления по чл. 213а и чл. 214 НК и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 55 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири години и единадесет месеца. Г. В. е признат за виновен и по обвинението за извършено престъпление по чл. 213а, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК – за това, че през месец май 2012г. в град Варна в условията на продължавана престъпна дейност с цел да принуди В. С. П., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Благоевград против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Според допълнението в тяхна подкрепа въззивният съд е достигнал до неправилните изводи, че подсъдимите не са извършили престъплението по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което им е било повдигнато обвинение; показанията на св. Ц. е следвало да бъдат обсъдени наред с останалите доказателствени източници; съдът е кредитирал тези показания, но въпреки това е намерил обясненията на подсъдимите, че нямат връзка с намерените в имота растения, за неопровергани от доказателствената съвкупност; посочил е, че по делото не е установено подсъдимите да са полагали за тях грижи, без да отговори на логичните въпроси – кой и защо е заградил и заключил имота, какво са правили там двамата подсъдими, защо са излизали от имота с празни туби от вода, а растенията са били току-що полети; нарушенията, които съдът е констатирал при вземането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354в ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е първо по ред. Образувано е по касационната жалба на подс. К. С. В. срещу постановеното АС Пловдив решение №година по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд. С нея подс. В. бил признат за виновен и осъден по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и шест месеца и глоба в размер на 900 лв. и оправдан по обвинението в частта да е извършил престъплението в съучастие с втория подсъдим по делото – И. Н. Ч., негов помагач. Със същата присъда И. Ч. е бил изцяло оправдан по обвинението по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК. В жалбата се твърди, че решението на АС Пловдив е неправилно, несправедливо и немотивирано, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Галина Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т. Г. и жалба на защитника против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х д. №г. Жалбите се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 13 НПК, тъй като не е взел всички мерки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата от значение за съставомерност на отделните деяния по чл. 255 НК; не е извършил пълен и взаимно свързващ анализ на доказателствата в противоречие с принципа по чл. 14 НПК; в нарушение на правото на защита е отклонил доказателствените искания и не е разпитал свидетели, лишавайки го от възможност да им зададе въпроси за разкриване на обективната истина; постановил е осъждане без доказателства за извършено престъпление; не е преценил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, което е довело до явната несправедливост на наказанието. В жалбата на защитника се твърди, че както в обвинителния акт, така и в мотивите на постановените съдебни актове липсва яснота кои факти се приемат за правно значими и кой състав на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 276 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022