чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. А. Й. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанията, отмяна на наказанието глоба. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата само в частта, с която се оспорва справедливостта на наказанието, като се предлага преценка за приложението на чл. 55 НК. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил жалбоподателя на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4 във връзка с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 5 години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. ПОС определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, като постановил същото да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда е ангажирана отговорността и на С. С. Й. по чл. 354а, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Х. А. Д. за две престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК (извършени през м. юли 2003 и и на 17.12.2003 г.) и при условията на чл. 54 НК определил наказания за първото – 3 години лишаване от свобода, а за второто – 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и двете наказания при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 25 НК СРС определил едно общо наказание на подсъдимия по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 182/04 г., най-тежкото, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №240/06 г. Окръжният съд-гр. Сливен отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. С присъда №555/23.06.2008 г. по нохд №1151/06 г. СРС признал подсъдимия за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По внохд №358/2008 г., образувано по протест на прокурора, на 28.09.2009 г. СОС отменил оправдателната присъда и вместо нея постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен признал подсъдимия Т. Г. Д. за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на частните обвинители С. Т. Б., М. Т. Д. и Р. М. Б. , с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Бургас отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъда №19/25.06.2009 г. по нохд №244/2009 г. СОС осъдил подс. Д. на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди – 20 000 лева на Р. Б. , по 25 000 лева на М. Д. и С. Б. , както и на Р. Б. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. По жалби на подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. В. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Добрич. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и поради това отсъствие на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Добрич, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. Д. В. е осъден на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца при първоначално ежедневно явяване и подписване при пробационния служител и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 месеца. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година. Като съобрази горното, доводите на страните и след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Е. Р. М. против осъдителната въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразното заключение за виновността на подсъдимия М, нарушение на материалния закон. Направено е основно искане за отмяна на присъдата в осъдителната й част и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия Е от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Частният обвинител и граждански ищец Е. И. К., редовно призована не се явява, представлява се от п. , който изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С обжалваната нова въззивна присъда е отменена частично оправдателната първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, като вместо нея е постановено: – подсъдимият М е признат за виновен в това, че 26.04.2003 година във времето от 14,30 часа до 16,30 часа се съвкупил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 152 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Руско Карагогов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурора против въззивна присъда №г. по внохд 1/2010г. на ОС-Враца с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и според допълнението, постъпило в срока за обжалване – за нарушения на процесуалните правила, които са свързани с преценката на доказателствата и превратното им тълкуване, с което са ограничени процесуални права на обвинението да докаже тезата си. Прокурорът от ВКП поддържа протеста, а подсъдимият оспорва основателността му. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционната осъдителна и вместо това подсъдимият А. К. А. е признат за невинен и оправдан по възведеното против него обвинение по чл. 290 НК за това, че на 29.ІV.2009г. във Враца, в съдебно заседание пред окръжния съд по нохд 625/2007г. като свидетел потвърдил неистина, като заявил, че през 2001г., 2002г. и пролетта на 2004г. е работил в Република Гърция – брал маслини. Доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – ограничено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Б. Г. Н., от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. А. Р. , Н. З. Б. , Р. Н. Б. , Й. В. Т. и Т. Ат. Т. , както и от гражданския ответник „Зани”ЕООД Б. , против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Жалбата от защитника на подсъдимия съдържа оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода с искане срокът да бъде намален и да се приложи условното осъждане. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци оспорва правилността на въззивното решение на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска отмяна на решението и постановяване от ВКС на решение, с което подсъдимият да бъде признат за виновен съобразно повдигнатото срещу него обвинение, наказанието му да се увеличи при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства към максималните размери лишаване от свобода и от правото да управлява моторно превозно средство, да се определи първоначален общ режим на изтърпяване на това наказание и предявените граждански искове да се уважат изцяло до размера на по 100 000 лева. На всички касационни основания оспорва правилността на решението и представителят на гражданския ответник като иска или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 90 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВ при секретар: Аврора Карджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите П. П. И. и М. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Окръжен съд – Монтана. С първоинстнационната присъда от 17.06.2009 г. по НОХД №г. подсъдимите П. И. и М. С. са признати за виновни в това, че на 17.02.2009 г., при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършители, отнели от владението на С. И. П. мобилен телефон и СИМ карта на обща стойност 40 лева, с намерението противозаконно да го присвоят, като употребили за това сила – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. наложените наказания са от по шест години лишаване от свобода за всеки един от подсъдимите. С решението, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като е намален размерът на наказанието лишаване от свобода, както следва: за подсъдимия С от шест години на пет години и шест месеца, а за подсъдимия И от шест години на пет години. И в двете касационни жалби се поддържа присъствие на основанията по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети февруари……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Е. Ю. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена частично и потвърдена в останалата й част присъда №год. по НОХД №год. на Благоевградския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но се излагат доводи и за непълнота на доказателствата и необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението в потвърдителната му част и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се прави искане за възобновяване на делото с отмяна на решението в атакуваната му част и присъдата и постановяване на оправдателна такава. Искането се поддържа в съдебно заседание. Сочи се нов довод за съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 269 НПК – делото е разгледано в отсъствие по уважителни причини на подсъдимата. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители – К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби против въззивно решение №г. по внохд 61/2009г. на АС-В. Търново от: А. П. И., подсъдима с доводи за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона в гражданската част по съображения за неотчитане в достатъчна степен приноса и на други участници в ПТП – Н. Д. С. и Ц. С. С допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията засягат и ненаведеното касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз при преценка и анализ на доказателствата по делото – най-вече допълнителните АТЕ. Иска да бъде оправдана или наказанието да се намали до възможния минимум, като с приноса на пострадалите да се намали размера на присъдените обезщетения за вреди от престъплението, както повелява чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Нахид Д. З. , представляван от настойника си Г. Н. З. , частен обвинител и граждански ищец с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че Н. С. и Ц. С. нямат принос за настъпилото ПТП и вината е само на подсъдимата, с оглед на което и наложеното й наказание се явява явно несправедливо. Присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на чл. 52 ЗЗД, за определянето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.