чл. 348 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Е. К., срещу въззивна присъда от 18.04.2011г. на ОС-София, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва бъде оставена без уважение. Адвокат Анадолска, защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа, както досежно основанията, така и във връзка с направените искания. Представя и писмена защита. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован, не се явява. Не се явява и повереникът му, които е депозирал възражение срещу касационната жалба. Подсъдимият Е. К. моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Самоков е признал подсъдимия Е. Г. К. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, б.”А”, предл. второ, вр. ал. 1, б.”Б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. М., депозирана чрез защитата му, срещу въззивна присъда от 15.03.2011г., постановена по внчхд №г. по описа на ОС-Пловдив. В жалбата се релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които подробно са развити в допълнението към нея. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което следва да бъде оставена в сила присъдата на ОС-Пловдив. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец оспорва касационната жалба, тъй като намира атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен. Подсъдимият М. и защитата му, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Постъпили са писмени бележки, които са със съдържание аналогично на това в допълнението към жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд-Пловдив е признал подсъдимия Г. П. М. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 147 НК. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 148 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeвети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия В. К., срещу въззивна присъда №г. на ОС-Благоевград, постановена по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, която свързва с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. Сочи, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, но намира, че този пропуск на съда може да бъде отстранен от касационната инстанция. Подсъдимият В. К., редовно призован, не се явяват пред касационната инстанция. Не се явява и защитникът му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Гоце Делчев е признал подсъдимия В. И. К. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е оправдал. С въззивна присъда №234 от 01.07.2011г., постановена по внохд №18/2010 г., ОС-Благоевград е отменил изцяло атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от двама защитника на подсъдимия Д. П. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Позовавайки се на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК защитниците искат отмяна на въззивното решение с оправдаване на подсъдимия или с връщане делото на въззивния съд за ново разглеждане, алтернативно на искането за изменяване на решението с определяне наказанието на Г. при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от единият изготвил я защитник, като искането за намаляване наложеното наказание лишаване от свобода се свързва и с прилагане на условното осъждане. Подсъдимият Г. се счита за невинен и иска да бъде оправдан. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Част от изложените в жалбата и развити пред съда оплаквания счита като такива за необоснованост, а за неоснователни намира тези срещу правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Кюстендилския окръжен съд Д. П. Г. е признат за виновен в това, че на 12. ХІІ.2005 год. в гр. Дупница насилствено и със заплахи се е съвкупил с 12-годишната А. С. Б. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Е. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Подалият жалбата защитник сочи, че според подсъдимия А. въззивното решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, което налага неговата отмяна с оправдаването на А.. В съдебно заседание подалият жалбата защитник я поддържа. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила, тъй като не намира никакви основания за неговата отмяна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд А. Е. А. е признат за виновен в това, че за времето от 12. ХІІ.2003 год. до 9.ІІ.2004 год. е използвал издаден в България платежен инструмент-дебитна карта на ПРОКРЕДИТ БАНК АД – без да има покритие за изтеглената сума от 1 119,79 лева, за което и на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2 и чл. 55 НК е осъден на 6 месеца пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, на 100 часа безвъзмезден труд в рамките на една година, и на 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково, за деяние, извършено в периода от 01.04.2007 г. до 26.02.2010 г., осъдил подсъдимата Е. П. П. на основание чл. 242, ал. 1, б. а и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от пет години, както и на глоба в размер на 25 000 лева. На основание чл. 242, ал. 7 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъплението – цигари и тютюн, на обща стойност 1 348,90 лева. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил посочената присъда на ХОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС подсъдимата, редовно призована не се явява, а защитникът й поддържа подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Както се посочи, с касационната жалба е заявено наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. В. И. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София за деяние, извършено на 08.07.2008 г., осъдил подсъдимия И. на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години, като го оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение – да е направил опит да отнеме множество вещи на обща стойност 87 лева от владението на Л. Колодезнова с намерение противозаконно да ги присвои, както и за разликата в общата стойност на предмета на престъплението от 53 лева до 133 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС изменил посочената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. Колибарски чрез защитника си адв. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-София. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се авторството на деянието от страна на подсъдимия и изводите на съда, че деянието представлява престъпление по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. Значителна част от направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че съдилищата не са отговорили на въпроса, дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 или при превишаване пределите на неизбежна отбрана по чл. 119 НК. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и оправдаване на Колибарски, за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав, или намаляване на определеното му наказание. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. В. Б. чрез защитника си адв. П. от ГАК против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-В. Търново. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното наказание. В значителна част направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не са установени обстоятелствата по чл. 102, т. 1 и 3 НПК. Съдилищата не са отговорили на въпроса дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му, с приложение разпоредбата на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.