чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба от подсъдимия С. Й. П., подадена чрез неговия защитник – адв. Д. П., против нова присъда от 31.03.2017 г., постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. С жалбата се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата са заявени допълнителни данни в подкрепа на ангажираните касационни основания. Пред ВКС жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна. За да се произнесе Върховния касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд №г., СГС отменил присъдата на СРС и вместо нея постановил оспорената нова присъда, с която подс. П. е осъден на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 529/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.1118/2015 г., подсъдимите П. Б. и Я. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 354 А, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26 НК за Б. и чл. 354 А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК за К.. На основание чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок съответно от пет години и 30 000 лв. глоба за Б. и седем години и 30 000 лв. глоба за К.. Определено е наказанията лишаване от свобода да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор. И двамата подсъдими са признати за невиновни и оправдани по повдигнато им с обвинителния акт обвинение по чл. 213 А НК. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено подсъдимият К. да изтърпи отделно неизтърпяната част от наложеното му по Н. О. Х. Д.402/2013 г. по описа на ВнОС наказание лишаване от свобода за срок от една година двадесет и два дни, при първоначален строг режим в затвор. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 224 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 7 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. К., защитник на подс. Й. Д. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че първата и въззивната инстанция неоснователно са оставили без уважение доказателствените искания на подсъдимия; че необосновано са кредитирали показанията на полицейските служители, а не обясненията на Т., които са игнорирани. Неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наказанието са изведени като последица от отказа на съда да кредитира обясненията на подсъдимия, като се поддържа, че ако те бъдат възприети, би се стигнало до други фактически и правни изводи, за каквито настоява защитата и с които обосновава искането си за оправдаване на подсъдимия. Подс. Й. Т. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба и законосъобразността на въззивния съдебен акт. Защитникът му моли в писмено становище касационната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Н. А. А. и Д. Т. В. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимите и защитата им. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил двамата подсъдими на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, както следва – подс. А. на 5 години и 4 месеца лишаване от свобода, а подс. В. на 9 години и 4 месеца лишаване от свобода и за двамата при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С оспореното решение ПАС изменил присъдата на ПОС, като: – намалил наказанията на подсъдимите – на подс. А. на 4 години лишаване от свобода, а на В. – на 8 години лишаване от свобода; – отменил присъдата в частта относно затворническото заведение, в което трябва да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. В. М. – защитник на подсъдимия К. К. К. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият К. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като осъществените от него действия по теглене на парични суми от сметката на Г. Г. през банкомат, използвайки дебитната му карта, са били в изпълнение на волята на самия Г., поради което деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Според адв. М. като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй като са основали изводите си на предположения, при липса на годни доказателства и недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата С. М. А. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на принципа за формиране на вътрешното убеждение, въведен с чл. 14 НПК и на изискванията по чл. 303 НП Съдът кредитирал изцяло показанията на свидетели, които били лаконични и противоречиви, но пропуснал да отчете тяхното нелогично поведение; пострадалият и св. М. не разполагали с достатъчно време да наблюдават извършителя на кражбата, за да могат впоследствие и категорично да го разпознаят, а посоченото внасяло съмнение подсъдимата А. да е била извършителят на престъплението. Изтъква се и нарушение на закона поради маловажен случай по чл. 194, ал. 3 НК предвид ниската стойност на отнетите вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или за изменение с преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав на престъплението. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по бланкетна касационна жалба от подсъдимият Г. Х. С., чрез упълномощения защитник, адв. Б. Б. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – Варна, постановена на 02.06.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане присъдата да се отмени изцяло. В писмено допълнение към касационната жалба се сочи, че мотивите към присъдата не кореспондират със събраните доказателства, както и че въззивният съд е излязъл извън доказателствения материал, като се е опитал да мотивира решението си на базата на житейска логика. Цитира се частта от присъдата, в която е прието, че дъщерята на подсъдимия, която е била негов пълномощник е квалифицирана като „фигурант”, като е отхвърлена тезата на С., че се касае за неин бизнес, който той само е подпомагал чрез финансиране от собствения си бизнес. Оспорва се субективната страна на деянието, като се сочи, че по делото не са налице доказателства, от които да се изведе наличие на пряк умисъл в действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. С. А. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 15 въззивен състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че въззивният съд се е произнесъл само по протеста, но не и по жалбата на частния обвинител; че е възпроизвел фактическата обстановка, описана в обвинителния акт; че градският съд не се е отвел при наличието на основания за отвод; че необосновано е приел, че подсъдимият е заплашвал частния обвинител, като е използвал недопустими предположения. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на правилата за анализ и оценка на доказателствата, а явната несправедливост на наказанието – с неправилния отказ за приложение на чл. 55 НК предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адвокат Д. Л., защитник на подсъдимия С. М. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по внохд №г. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо т. е. релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че апелативният съд е допуснал съществени нарушения при проверка и оценка на доказателствата, които са опорочили вътрешното му убеждение по фактите и са обусловили неправилно приложение на закона. Обосновава се възражение за процесуална негодност на приложения протокол за претърсване и изземване от таван/мазе поради неспазена процедура. Жалбоподателят оспорва и качеството на доказателствен източник на изявленията на подсъдимия, отразени в същия протокол, както и на показанията на полицейски служители за чутото от лицето П. Р.. Явната несправедливост на наложеното наказание касаторът свързва с неправилна оценка на съвкупността от смекчаващи обстоятелства, в която не е включен дългият срок на наказателното производство. В заключение се отправя искане за намаляване на наложеното наказание и отлагане на изтърпяването му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. Г. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата се сочи, че необосновано не са приети факти, даващи основание да се приеме, че С. е действал при условията на неизбежна отбрана: заплахи от страна на жената, с която живял на съпружески начала; инсцениране на скандал от свид. К.; причакване на подсъдимия от три въоръжени лица, сред които бил и пострадалият; физическа агресия от страна на последния и включване в побоя и на останалите свидетели; събаряне на подсъдимия на земята, от каквото положение той е нанесъл не целенасочен, а случаен удар с нож на свид. Л.; посока на удара отдолу – нагоре; противоречие между съдебномедицинските експертизи и медицинската документация; изхвърляне на ножа веднага след като подсъдимият разбрал, че е пробол пострадалия. Твърди се, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.