чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Б. М. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като престъплението, за което той е бил признат за виновен, е било преквалифицирано в такова по чл. 231а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК, наказанието на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е било намалено на една година и шест месеца, изпитателният срок – на три години и е било отменено наложеното наказание глоба в размер на 6000 лева. Присъдата е била изменена и в гражданскоосъдителната й част, като е бил намален размерът на присъденото обезщетение на И. Н. от 10 000 на 5 000 лв. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 11.06.2008 г. по НОХД №г., подс. А. М. e бил признат за виновен за това, че на 19.04.2006 г. в гр. С. бул. Б. шосе пред склад за метали на фирма „Вас Метал” ООД, заедно с още едно лице с неустановена самоличност с цел да набави за „Маргел” ООД имотна облага чрез сила и заплашване принудил И. К. Н. да претърпи нещо противно на волята ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от страната на подсъдимия Б. А. Д. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакването в жалбата е на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК основание с искане за намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебният защитник на подсъдимия. Становището на прокурора е за оставяне въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Б. А. Д. е признат за виновен в това, че на 18.ІV.2004 год. в София насилствено е откраднал от Д. Ц. мобилен апарат НОКИА на стойност 410 лева и деянието е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, за което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан съобразно чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор със строг първоначален режим. На основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанието е кумулирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Александър В. Д. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 783/2009г. на АС-София с доводи за всички касационни основания, като съображенията касаят това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, защото съдът не е оценил напълно установените по делото смекчаващи обстоятелства, които обосновават по-леко наказание. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ НПК – съкратено съдебно следствие пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият А. В. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 211 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б, чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 2(две) години и 10(десет) месеца лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и при първоначален строг режим за това, че при продължавано престъпление и опасен рецидив, в периода 23.VІІІ.2005г. – 20.ІХ.2005г. в София възбуждал и поддържал заблуждение у различни лица и с това причинил на „Фулда България” ООД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от подсъдимият П. П. П., чрез адвокат Ю от САК, срещу въззивно решение от 19.12.2009 год. постановено по внохд№год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата по нохд№год. на СГС. В жалбата се навежда явна несправедливост на наказанието-основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защото то е определено в нарушение на чл. 36 НК. Не са оценени в достатъчна степен от съдилищата: всички обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, съответното му психично състояние, семейното и материално положение; в последната си дума, той е изразил съжаление за извършеното, т. е. престоят му до момента в арестта е допринесъл да настъпи положителна промяна да осъзнае извършеното и да промени поведението си; от СПЕ е установено, че подсъдимият епизодично е въвлечен в извършване на деянието и не употребява системно наркотици; оказал е пълно съдействие на органите на разследването, като е предал доброволно намиращите се в него наркотични вещества; инициативата за разпространение на наркотичното вещество не е изхождала от подсъдимия; поведението му е формирано от волята на свид. Янкулова – тя е проявила инициатива да закупи наркотично вещество. Цялостното му поведение в рамките на досъдебното производство е насочено да съдейства в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. Б. против въззивно решение №г. по внохд 214/2009г. на АС-В. Търново за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че в нарушение на закона му е наложено тежко наказание, като в съдебното заседание защитника сочи, че наказанието лишаване от право да управлява МПС е завишено. Подсъдимият и защитата му правят искане да се намали срока на това наказание, за да може Б. да упражнява професията си и изплаща присъденото обезщетение. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанции, подсъдимият А е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и чл. 42а НК на пробация с конкретни пробационни мерки за това, че на 28. Х.2008г. в с. Т., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Любенов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. Л. С., чрез защитника, за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се доводи в подкрепа на допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Настоява се да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание защитникът (адв. Апостолов) поддържа жалбата, акцентирайки върху конкретни доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е изменил присъда №74 от 18.02.2009 г. по н. о. х. д. №1922/2008 г. на Пазарджишкия районен съд, като е увеличил наказанието на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. Д. Ш. за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, и отменяване на решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковския окръжен съд. В искането се поддържа, че присъдата е неправилна и несправедлива. Нямало веществени доказателства за това, че пострадалият държал в себе си сумата 500 лева. предмет на обвинението. Истината била, че само се сбили с пострадалия, и двамата били пияни. Така формулирано искането сочи на довод по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и оправдаване на осъдения. Алтернативно-връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно. Гражданският ищец по делото не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С горната присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Т. Д. Ш. за ВИНОВЕН в това, че на 14.02.2008г. в гр. Д. при условията на опасен рецидив е направил опит да отнеме чужди движими вещи-пари 500 лева от владението на А. Д. Я., с намерение противозаконно да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Ш. Б. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият твърди, че наказанието лишаване от свобода, макар и намалено от въззивния съд, е явно несправедливо. В подкрепа на довода, излага аргументи за добро процесуално поведение, млада възраст доброволно възстановяване на щетите, припознаване на родено от съвместно съжителство с млада жена дете. Служебният з. на подсъдимия, в съдебно заседание поддържа и довод за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в участието по делото на назначен служебен з. , от когото той искал да се откаже и който не направил искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим А. Ш. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 04.12.2008г. в гр. Р., при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи-чанта с пари, мобилен телефон и други вещи на обща стойност 520 лева от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Б. Т. Б. и Е. Т. Б. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Недоволен от въззивния съдебен акт е останал и подсъдимия А. С. Д., който го атакува в срок, развивайки съображения за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявено е искане за изменение на решението, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. С решение №год., по н. д. №год. на ВКС на РБ-ІІ-ро НО, е отменено въззивно решение №39/25.03.2009год., по в. н. о. х. д №34/2009 год. на ПАС и делото-върнато за ново разглеждане на същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А срещу решение на Софийски апелативен съд от 09.11.2009 година, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №година на Окръжен съд-София по НОХД №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения при провеждане на диференцираната процедура по Г. двадесет и седма НПК, изразяващи се в разпит на посочен от повереника на частните обвинители и граждански ищци, свидетел- З. Л. при съкратено съдебно следствие пред първата инстанция, по предвидената в чл. 371, т. 2НПК алтернатива и в дерогиране на принципа на равнопоставеност на страните при депозиране и уважаване на доказателствените искания, довели до нарушаване правото на защита. Аргументира се и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност, с поставен акцент на кумулативно наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ, несъответно на обществената опасност на престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. б НК и на личността на подсъдимото лице, и прекомерна завишеност на присъдените обезщетения за причинените с неправомерното деяние неимуществени вреди на наследниците на починалата Л. , несъобразени с действително претърпените от тях болки и страдания. При условията на алтернативност се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или ревизия в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.