чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения К. Н. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на СГС, НО, 15 въззивен състав. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на СГС, НО, 15 въззивен състав, е била потвърдена изцяло присъда от 17.06.2011 г., постановена по НОХД №г.- по описа на СРС, НО, 9 състав, с която К. Д. е бил признат за виновен в това, че на 31.05.2004 г., около 24 часа в [населено място],[жк]в съучастие като съизвършител с Николай К. Д. е държал без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества- общо 1, 77261 кг. марихуана на стойност 7 090, 44 лева, като на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание една година и два месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В искането се поддържа, че първостепенният и въззивен съдебни състави в хода на производството са допуснали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Г. Р. Д. депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 15.02.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането поддържано и в съдебно заседание, се прави оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред касационният съд се правят алтернативни искания – отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения или пък „постановеното определение да бъде изменено”. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият М. И. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 01.03.2011 г., в гр. С., при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с А. Г. Д., отнел от владението на С. М. Н. движими вещи на обща стойност 390, 73 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. С атакуваното въззивно решение (постановено след отмяна на предходно такова по ВНОХД №310/2011 г. съгласно решение №202/25.04.2012 г. по н. д. №541/2012 г. на ВКС, І ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Ю. Р. Р. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата изготвена от подсъдимия се поддържа явна несправедливост на наказанието и допуснати процесуални нарушения. Сочи, че правата му били нарушени, тъй като на досъдебното производство не му бил осигурен служебен защитник. Също така, че бил наркозависим, а психиатрична експертиза за него била изготвена по-късно, на съдебното следствие. Моли наказанието да се намали или решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Служебният защитник назначен на подсъдимия поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и моли наказанието да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е справедливо с оглед разпоредбата на чл. 36 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С Присъда №г. по нохд №г. Районен съд гр. Разлог е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 20.05.2011г. около 10.00ч. в гр. Разлог от втори етаж на къща находяща се на ул.”Стефан Стамболов №24е отнел движими вещи на обща стойност 48 лева от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. Х. Н. и на осъдения И. М. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Шуменски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Исканията на двамата осъдени се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Служебният защитник на осъдения И. Х. Н. (адв. П. П.) настоява за удовлетворяване на направеното искане. Твърди, че с отказите на съдилищата да допуснат разпит на поисканите от подзащитният й свидетели и да назначат необходимите експертизи са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили неговите права. Осъденият Н. изразява становище, че по делото не са събрани доказателства за неговата вина и участие в кражбата. Осъденият И. М. И. не взема становище пред касационния съд. Неговият служебен защитник (адв. Б. Т.) развива доводи, че присъдата била постановена в нарушение на закона и явно несправедлива. Подкрепя изводите си с твърденията, че пострадалото дружество не представило документи за собственост на откраднатите метални колове за ограда, не били събрани доказателства за присъствието на осъдения на местопрестъплението, а свидетелските показания били интерпретирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд. Поддържа се, че наложеното за престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК наказание лишаване от свобода в размер на 5 години е завишено. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за намаляване в справедлив размер и алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането за намаляване размера на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №1242/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че в гр. С. на: 04.07.2011 год. противозаконно отвлякъл св. Д. И., ненавършила 18 години и деецът е бил въоръжен. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Кубратския районен съд и отмяна по този ред на постановеното по него определение за одобряване на споразумение №година. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наложеното наказание. По първото се твърди, че осъденият не е знаел за миналите си осъждания, тъй като присъдите са постановени в негово отсъствие и при липса на достатъчно информация за последиците от това, е подписал споразумението. По това основание се прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. По второто основание се иска намаляване на наказанието, като са изложени аргументи за тежко семейно положение. Пред касационната инстанция осъденият К. се явява лично и с упълномощения си адвокат Т. М. от Варненския АК. Последната поддържа искането по изложените в него съображения, като пледира само за намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети септември……… 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на Х. М. – подсъдим и Р. С. – граждански ищец и частен обвинител по делото. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Пловдивския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Като касационни основания в жалбата на подсъдимия се сочат нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието и присъденото обезщетение на С.. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и отхвърляне на предявения граждански иск. Алтернативно се иска решението да се измени, като наказанието се определи при условията на чл. 55, ал. 1 НК и намаляване на присъденото обезщетение от 40 000.00 лв. на 20 000.00 лв. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същите основания и доводи. Пледира се жалбата от страна на Р. С. да се остави без уважение. С. обжалва решението само в гражданската му част. Счита, че съдът неправилно е приел равно съпричиняване на вредоносния резултат от двамата участници в произшествието. Иска увеличаване на обезщетението от 40 000.00 лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите С. Б. И. и Л. К. Ж. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на И. основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Поддържа се, че при проведената диференцирана процедура съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при индивидуализиране на наказанието не е приложил законосъобразно нормата на чл. 58а, ал. 4 НК и го определи при условията на чл. 55 НК. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Ж. се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, но това оплакване не е подкрепено с каквито и да било доводи и не е посочено в какво се изразява неговия характер. На второ място се излага довода, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети септември……… 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Д. П.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Военно – апелативния съд. Визират се всички касационни основания. След отмяната на въззивния акт алтернативно се иска ВКС да оправдае жалбоподателя или да върне делото за ново разглеждане от апелативния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по съображенията и доводите, изложени в нея. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Пловдивския военен съд, подсъдимият редник Д. П. е признат за виновен в това, че на 10.07.11 год., на главен път І-8, 254 км., посока от [населено място] към [населено място], управлявал МПС – л. а. м. „Опел А.”, рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта 2.36 промила, установено по надлежния ред, поради което и на осн. чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.