чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. Н. в качеството му на защитник на подсъдимия С. А. Ч. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК при това само в частта относно наложеното наказание глоба. Според защитника неправилно въззивният съд е отказал да приложи нормата на чл. 55, ал. 3 НК, въпреки че наказателното производство е започнало 2009 г., т. е. не е протекло в разумен срок и към този момент подсъдимият е бил само на 21 години. Претендира се да бъде изменено обжалваното решение, като се отмени наложеното наказание глоба. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът редовно призовани, не се явяват. В постъпилата молба от адв. Н. се заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли същата да бъде уважена. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. М. М. и допълнение към нея изготвено адв. К. К., в качеството му на служебен защитник, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при определяне размера на наказанието лишаване от свобода въззивният съд не е отчел в достатъчна степен механизма и причините, довели до за извършване на инкриминираното деяние. Претендира се да бъде изменено обжалваното решение, като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. К. В. поддържат депозираната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК писмено „становище повереникът на частните обвинители и граждански ищци Т. Х., Б. В., З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият И. М. С., чрез упълномощения му защитник, адв. Ц. Ц. срещу Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение за подсъдимия С. в осъдителната му част и постановяване на ново решение от ВКС, с което да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е наведен довод за необоснованост на решението на въззивния съд, като се оспорва правилността на фактическите констатации на контролираните съдебни инстанции относно това цялостната престъпна дейност на организираната група да е осъществявана с участието на подсъдимия И. С., както и поради липсата на повдигнато спрямо него самостоятелно обвинение за престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. Акцентира се на липсата на преки доказателства в подкрепа на обвиненията от осъдителна присъда, като се сочи, че решението е постановено само на базата на свидетелски показания, приобщени по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Р. срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до месец септември 2001 г, месец май, месец юли 2002 г, частично за месец октомври 2001 г, относно фактура №г, издадена от [фирма], и за разлика над 32 820 лв до 57 472 лв, представляващи пълния размер на обвинението, приложен е чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието е намалено на една година „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 1.12.2000г до 31.08.2003 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на [фирма], е потвърдил неистина в справки-декларации по ЗДДС, с което е укрил данъчни задължения в особено големи размери, данък добавена стойност, в размер на 57 472 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1/ /отм./ / вр. чл. 255, ал. 1/ /отм./ / вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Б. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 51, ал. 2 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. А. и средна телесна повреда на Е. Р. А., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствата е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че не са изложени съображения относно съпричиняването на престъпните последици, неправилно е приета съставомерност на деянието като транспортно престъпление, с което и материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата са прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Р. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №265/2016, като присъдата е отменена в частта относно определения тип затворническо заведение и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23/24.06.2016г в [населено място], умишлено е умъртвил по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост Р. Т. И., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на тринадесет години и четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.06.2016 г. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че мотивите на въззивния акт са неясни, че не са обсъдени всички доводи за неправилност на присъдата, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като са налице условия за преквалификация на деянието по чл. 118 НК или чл. 124 НК, че наложеното наказание е явно несправедливо / налице е хипотезата на чл. 55 НК, която следва да бъде приложена /. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по изготвена от подсъдимия Ж. Й. Ж. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд – гр. Търговище, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия Ж. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което той намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са съобразили в достатъчна степен направеното от него самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Заявява, че съпругата му има здравословни проблеми и се нуждае от подкрепата му, както и децата му, а самият той страда от белодробно заболяване. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Ж. Ж. участва лично и с назначения по искане на ВКС за негов служебен защитник – адвокат С. М. от САК. Защитникът поддържа направеното в касационната жалба оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание при изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. И. К. срещу въззивна присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №г до 17.11.2010 г, в [населено място], се е сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че в периода от месец септември 2010г до 17.11.2010 г, в [населено място], се е сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, с оглед на което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, 2/ в това, че на 17.11.2010г в околностите на [населено място], е укривал предмет, представляващ електронно устройство: печатна платка с монтирани ел. компоненти, предназначено за сваляне на информация от банкови карти, за който / предмет / е знаел, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Б., защитник на подс. Б. М. З., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 2 въззивен състав. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и несправедлива. В писмени допълнения към нея се изразява несъгласие с изводите на въззивната инстанция за съставомерност на деянието от субективна страна. Твърди се, че констатациите на градския съд за възможност на подсъдимия да изпълни задължението си не почиват на събраните по делото доказателства, които установяват, че З. не осъществява трудова и търговска дейност и не притежава движимо или недвижимо имущество. Поддържа се, че необосноваността на присъдата е довела до незаконосъобразен извод, че подсъдимият съзнателно не е плащал дължимата издръжка на дъщеря си. Изтъква се, че във въззивното съдебно заседание прокурорът не е поддържал протеста срещу оправдателната присъда на първостепенния съд. Като последица от неправилното приложение на закона е изведена и явната несправедливост на наложеното наказание. Предвид тези съображения защитникът настоява въззивният съдебен акт да бъде отменен, а подсъдимият да бъде оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.