чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Ф. срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. М. Ф. e бил признат за виновен за това, че на 15.05.2008 г. в гр. Р. в съучастие като съизвършител със С. В. С. чрез употреба на сила отнел чужди движими вещи на обща стойност 68,40 лв. от владението на К. П. С. с намерение противозаконно да ги присвои, като подс. Ф. е извършил деянието при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на четири години и шест месеца лишаване от свобода. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд предвид обстоятелството, че не е било разяснено на подсъдимия, че производството протича по реда на съкратено съдебно следствие, след като е желаел и очаквал то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 152 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. К. Г. (чрез защитника му адв. Д.), Т. К. Д. (чрез защитника му адв. К.) и Е. Г. И. срещу решение №година на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Варненския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационните жалби на подсъдимите Г. и Д. са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на разследващите органи и на съда, довели до неверни изводи по фактите и до неправилно прилагане на закона при ангажиране на наказателната им отговорност. Заявени са и пороци в съдържанието на въззивния съдебен акт поради неизпълнение на задълженията му, визирани в нормата на чл. 339, ал. 2 НПК. Заявена е също така и явна несправедливост на наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия И. се твърди единствено неправилно приложение на закона при липса на оспорване на доказателствената дейност и изводите на предходните инстанции по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Основното, отправено до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Н. М. Й. е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на присъда№г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, влязла в сила с постановяването на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК и отмяна на наложените пробационни мерки изцяло. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна с. и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество то е частично основателно по следните съображения: Сливенският районен съд с присъда №1* от 27.11.2007г. по н. о. х. д. №936/2006г. е признал подсъдимия Н. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 4 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 18 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по чл. 419 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъденият И. П. Д. от гр. Б. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с довод за допуснато нарушение визирано в чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, понеже в състава на съдът постановил осъдителната присъда е участвувала съдебна заседателка, която не се е отвела, въпреки наличието на основание по чл. 29, ал. 2 НПК за това. Освен това се поддържа, че въззивният състав не е отстранил и допуснати нарушения, свързани с неспазването на процесуалните правила-чл. чл. 14 и 305, ал. 3 НПК, за проверка и оценка на доказателствените източници, довело до необосновани изводи по отношение фактическите състави на инкриминиралите деяния. Неправилното приложение на закона-348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с неправилната оценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Пернишки окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. в частта, в която за извършените престъпления подсъдимите се освобождават от наказателна отговорност и им се налагат административни наказания, като се постанови да се налагат наказания, поради настъпила абсолютна давност. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С решението въззивният съд е потвърдил присъда №год., постановена по нчхд №год., с която Радомирският районен съд е признал подсъдимите Б. А. М. и Г. П. А. за виновни в извършване на престъпление на 19.06.2004 год. по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и на основание чл. 78а са освободени от наказателна отговорност и са наказани с административно наказание глоба по 500.00 лв. Признати са за виновни в извършено престъпление на същата дата по чл. 148, ал. 1, чл. с чл. 146, ал. 1 НК, като също са административно наказани с глоби по 500.00 лв. С присъдата са осъдени да заплатят на П. А. сумата от 150.00 лв. за неимуществени вреди от деянието по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и 100.00 лв. от това по 148, ал. 3 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 132 ал. 1 т. 3 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по протест от съответния прокурор срещу въззивната (нова) оправдателна присъда спрямо подсъдимите братя Г, постановена Софийския апелативен съд след отмяна на осъдителната присъда на Софийския градски съд. Първоинстанционната присъда е от 28 октомври 2004 год. по нохд №год. и с нея двамата подсъдими В. са наказани на по 19 години лишаване от свобода по обвинението им в грабеж на яке за 20 лева от Е. Д. М. , съизвършен от тях на 24 януари 2002 год. – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 198, ал. 1 НК (заради употребената спрямо пострадалия сила при грабежа, причинила и смъртта му. важени са частично – за 10 000 и за 5 000 лева, и солидарно спрямо подсъдимите, исковете за неимуществени щети, причинени на дъщерята и майката на М. Второинстанционната (въззивна, нова) оправдателна присъда – №год. по внохд №год., е втори поред акт от такъв характер, издаден по делото САС; първият е под формата на решение – №густ 2006 год., с което присъдата на СГС е била потвърдена, но това решение е отменено по касационен ред ВКС-ІІ н. о. с решение №187/26 април 2007 год. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 349 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. А. К. Ц. от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Н, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, че е необоснован, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменен и подсъдимият оправдан, да се върне делото за ново разглеждане, да се намалят наказанието и размерите на присъдените обезщетения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 8-ми състав, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Благоевградския окръжен съд, като е признал подс. А. К. Ц. за невиновен и го е оправдал по обвинението за нарушение на чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… първи декември…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …… АНТОНИЙ ЛАКОВ………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е второ по ред пред Върховния касационен съд и е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 7 състав. В протеста са развити съображения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на посочените в него основания. Защитата на подсъдимите намира решението за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. Благоевградският окръжен съд оправдал подсъдимите по повдигнатите им обвинения както следва: – Подсъдимите В. Б. К., В. Г. Г., М. С. Д. и К. С. Я., в съучастие помежду си, първият като подбудител, а другите като извършители да са осъществили състава на престъплението по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26 НК. – Подсъдимите О. Г. В., Г. П. М., З. К. Д., Л. П. В., К. Г. А., С. С. Г. и Н. П. М. по обвиненията по чл. 282, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349 НПК по протест на Ц. Г. , прокурор при Окръжната прокуратура в Благоевград, и по жалба на повереника на частния обвинител А. З. И. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в Благоевград. С протеста се атакува оправдателната част на присъдата с бланкетни оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила и неспазване на закона. Отправя се искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. Пред касационната инстанция представителят на прокуратурата пледира в подкрепа на протеста, като заявява, че въззивният съд не е имал основание да назначи повторна експертиза и неправилно е кредитирал експертно заключение, което извършва коментар на предходни експертизи. Не са изложени съображенията, поради които са отхвърлени предходните експертни заключения. По този начин са подменени обективните факти с неверни предположения за механизма на пътното произшествие, което е довело и до неправилно оправдаване на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител А. З. И. в жалбата си заявява, че доказателствата по делото са тълкувани от въззивния съд “фриволно”, поради което е постановен незаконосъобразен съдебен акт. Подсъдимият не взема становище по протеста и жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. редник П. С. П. от под.22580-Варна, той и касатор в настоящето производство, против решение №г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативният апелативен съд. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК мотивиран със съображения за отсъствие на доказателствена основа, за приетите от съдът фактически положения-касаторът да управлявал моторното превозно средство с което е предизвикано пътнотранспортното произшествие. В тази част и при новото разглеждане на делото не били изпълнени указанията на втората инстанция, за отстраняване на нарушенията, допуснати при анализът на доказателствения материал. По същество се прави искане на основание чл. 304 НПК да бъде оправдан по обвинението. Прокурорът счита, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати поддържаните с жалбата нарушения. Налице са достатъчно доказателствени източници, правилно анализирани от втората инстанция, за това, че касаторът е управлявал лекият автомобил след като е употребил алкохол, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.