чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Ю. М. Б. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Смолян, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Б., се сочат първите две от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания – оправдаване при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Б. се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че на 27.03.2010 г., около 03,00 ч., като използвал МПС – товарен автомобил “Ф.-К.”, собственост на М., е направил опит да отнеме чужди движими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Р. България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Д. Х. Х. и К. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Стара Загора. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Х. и К. са били признати за виновни в това, че на 10.07.2009 г. в землището на[населено място], в съучастие като съизвършители, умишлено са умъртвили И. Г. И. на 37 години, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Наложеното наказание е от по осемнадесет години лишаване от свобода за всеки един от подсъдимите, което да изтърпят при първоначален “строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимите К. и Х. са осъдени да заплатят на гражданските ищци Й. Д. Г. и Г. И. Г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 000 лева, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на от по 50 000 лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимите К. и Х., се позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 ал. 1 т. 8 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия К. В. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда от 29.03.2010 г. по НОХД №г., подсъдимият К. В. П. е бил признат за виновен в това, че на 12.10.2008 г. е отнел чужди движими вещи на обща стойност 47, 00 лева от владението на И. Д. И. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК. Наложеното наказание е по чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК във връзка с приложението на чл. 372, ал. 4, чл. 373, ал. 2 НПК – три години и шест месеца лишаване от свобода; Саморъчно изготвените жалби от подсъдимия П. се позовават на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а искането е за намаляване размера на наложеното наказание. Жалбата, изготвена от процесуален представител, се позовава и на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Правят се искания за отмяна на решението и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Р. Ц. К. чрез адв. П. Д. Т. от САК за възобновяване на внохд №год. по описа на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и отмяна на присъдата от 05.10.2009 год. по нохд №год. по описа на Софийския районен съд. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но са изложени и развити доводи за неизпълнени задължения от въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК с оглед липсата на отговори по възраженията на защитата срещу първоинстанционната присъда-по същество съществени процесуални задължения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата и осъдената пледират за уважаване на искането, като се иска оправдаването на К.. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивното производство, чието възобновяване се иска е второ по ред, след отмяна на присъда от 15.04.2008 год. по нохд №год. на Софийския районен съд с решение от 03.02.2009 год. по внохд №3063/2008 год. на Софийския градски съд, поради допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Делото е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и жалби от частните обвинители и граждански ищци Т. П. Д. и В. К. К. срещу въззивна присъда №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона и съгласно чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК се иска отмяна на присъдата, връщане на делото за ново разглеждане и правилно приложение на закона. В мотивите на протеста се изразява несъгласие с новите констатации на въззивния съд по обстоятелствата от предмета на доказване. Счита се, че част от доказателствата са ценени не според техния действителен смисъл, други са игнорирани като установените фактически констатации за деянието и дееца са намерили неправилна правна оценка за несъставомерност по обвинението по чл. 286 НК. По същество, този довод сочи за допуснати съществени нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК и представлява основание за касационна проверка и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар изрично да не е посочено като такова в протеста. Според прокурора Военно-апелативната прокуратура деянието и авторството на подсъдимия са установени от доказателствата по делото. Изложеното в жалбата на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения П. Б. Л. от Бяла С. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Л., лично и чрез защитника си адв. Кр. Петров С. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Бяла С. отговорността на подсъдимия П. Б. Л. от Б. С. е ангажирана за извършено на 25.04.2008 г. в Б. С. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и при условията на чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова при секретаря………… Ив. Илиева……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. Гебов…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Р. и отмяна на решението му от 15.04.2010 г., с което е била потвърдена постановената от Исперихски районен съд присъда №г. по НОХД №г., с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 131а предл. второ вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, за изтърпяването на което бил определен „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид на това, че пострадалата, която е живеела на съпружески начала с осъдения, не е подавала тъжба срещу него за извършено деяние, както и се твърди наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1-3 НПК. Прави се искане за възобновяване на накзателното производство, отмяна на присъдата и прекратяването му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Явор Гебов……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. Д. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 20.02.2009 г. по НОХД №г., подс. Е. Д. e бил признат за виновен за това, че на 21.04.2004 г. в гр. С., жк „М.” умишлено е умъртвил Е. Б. Н., като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК е бил осъден на 15 години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието и е бил приспаднат срока на предварителното задържане на подсъдимия. С присъдата подс. Д. е бил осъден да заплати на Б. Д. Я. сумата от 50 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от престъплението. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, предвид това, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Т. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат И. А., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочат се възражения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, 3-ти наказателен състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение 16-ти състав и вместо нея е признал подс. А. А. Т. за виновен в това, че на 22.07.2007 г., около 19.30 ч., в гр. София, ж. к. „В.”, гробищен парк „Бакърена фабрика, вход 1, е причинила на С. И. А., смърт по непредпазливост, следствие умишлено нанесена тежка телесна повреда, починал на 02.08.2007 г., поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, го е осъдил на четири години лишаване от свобода при „общ” първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Е., депозирано на 30.09.10 г, за възобновяване на НОХД №г, с което молителят се е признал за виновен в това, че на 18.04.2010 г, през ГКПП, Лесово, обл. Ямбол, с товарен автомобил и прикачено към него ремарке, е пренесъл през границата на страната от Република Т. в Република България стоки за търговски цели / сребърни и златни украшения / в големи размери, на обща стойност 146 687 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д вр. чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 20 000 лв, с приложение на чл. 242, ал. 7 и 8 НК / отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението и превозното средство, послужило за неговото извършване /. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по одобряване на споразумението, за чието отстраняване се налага да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.