чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на чнд №г. на Районния съд-гр. Горна Оряховица, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Възразява се, че при групиране на наказанията, наложени на осъдения Б. А. И. е нарушен закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не се е произнесъл по част от осъжданията и не е взел отношение по приложението на чл. 24 НК. Пред ВКС искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият не взема участие в касационното производство. Като съобрази горното и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо и основателно. Оспореното определение на Горнооряховския районен съд е влязло в сила на 21.07.2010 г. и не е проверявано от въззивния и касационния съд. От изложените в искането на главния прокурор съображения е видно, че се претендира и наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обстоятелството, че последно посоченото касационно основание изрично не се съдържа в направеното искане, не е пречка за обсъждането му – оценката на изложените съображения на плоскостта на чл. 348, ал. 1 НПК е в правомощията на ВКС. Когато съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 675/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.223/2010 г. по описа на АС-Велико Търново /ВтАС/, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д.128/2010 г. по описа на ОС-Габрово /ГОС/, като на основание чл. 55, ал. 2, б. Б НК на подсъдимия К. С. е наложено наказание пробация с три пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, изпълнявана два пъти седмично, задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от две години и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години по 200 часа годишно. Присъдата на ГОС е потвърдена в частта, в която на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право за срок от три години; по отношение на заплащане на разноски по сметка на съда и на конституираните частни обвинители, както и по отношение на разпореждане с веществените доказателства. Според първоинстанционния съдебен акт С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В НК с констатирани като допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 15, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 659/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.2825/2008 г. по описа на РС-Бургас, В. Н. О. Х. Д.171/2009 г. по описа на ОС-Бургас, С. Д. С., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Твърди се, че по делото не е изяснена обективната истина и в обвинителния акт не са включени лица, извършители на деянието по чл. 209 НК, за което осъденият е признат за виновен, имената на които той представя по искането. Моли за възобновяване, като бъдат отменени съдебните актове и делото- да бъде върнато на прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт. В съдебно заседание пред ВКС искателят не се явява, редовно призован. Назначеният му служебен защитник настоява за допускане на съществено процесуално нарушение заради неустановяване на обективната истина. Цитираното е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар и цифрово защитата да сочи чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е нарушение на материалния закон. Представителят на ВКП моли претенцията да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТОЯНОВА К. Н. Д. 488/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.201/2010 г., АС-Варна /ВАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.90/2010 г. С последната подсъдимият П. Е. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 1 000 лв. Лишен е от право да упражнява лекарска професия за срок от една година. Срещу постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия, в която се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се на първо място подсъдимият да бъде оправдан на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК; алтернативно решението /отразено като присъда/ да бъде отменено и делото-върнато за ново гледане от друг състав на съда и на трето място- да се намалят наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като основно набляга на нарушение на материалния закон чрез осъждане на дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. А., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд (Б.), с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Ямболския окръжен съд (ЯОС). В жалбата и писменото допълнение към нея се поддържат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление – чл. 119 НК, намаляване на определеното наказание лишаване от свобода и на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият А., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв. К., преупълномощена от адв. Румен Бянов, поддържа жалбата и моли решението да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде преквалифицирано престъплението и намалено наказанието. Гражданските ищци и частни обвинители по делото Г. Д. К., Д. К. Н., С. К. С. и Д. Г. С., редовно призовани, не се явяват и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по жалбата на подсъдимия А. Д. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че апелативният съд е постановил атакувания съдебен акт в нарушение на процесуалните правила и се отправя искане за оправдаване или за ново разглеждане на делото от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата с основно твърдение за невинност. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Частният обвинител и граждански ищец не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: Окръжният съд в[населено място] с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Д. Б. за виновен в това, че на 14.12.2009 г., около 23 часа, в землището на[населено място] отнел чужди движими вещи на обща стойност 128 лева, собственост на М. Л. Г., като употребил за това сила и заплахи и грабежът представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 198, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а във вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на К. Димитров, прокурор при С. градска прокуратура, и жалба на повереника на Ц. Г. Ц., частен обвинител и граждански ищец, срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, НК, първи въззивен състав. В протеста и допълнителните писмени бележки към него се изтъква, че новата въззивна присъда е постановена при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Подробно се излагат аргументи за необоснованост на атакувания съдебен акт, като се поддържа и твърдение за незаконосъобразно отхвърляне на тезата на обвинението. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец е бланкетна. Тя се позовава на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК без да съдържа конкретни данни, които да ги подкрепят. Жалбоподателят също настоява обжалваната присъда да бъде отменена, а делото – отново разгледано от въззивната инстанция. Подсъдимият и неговият защитник пледират присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №646 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите А. Ж. Н. и Г. А. М., и по жалби от защитниците им срещу решение №год. по внохд №год. на Б. апелативен съд. Жалбите на подсъдимите са негодни за касационна проверка. В тях се изразява недоволство от въззивното решение с искане да бъде отменено, но не се сочат касационните основания, нито доводите, които ги подкрепят. В жалбата от защитника на А. Н. се правят оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение, след което или Н. да бъде оправдан или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Оплакването в жалбата от защитника на М. е по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за оправдаване на този подсъдим. В съдебно заседание А. Н. с двамата си защитника и М. с един поддържат жалбите си. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и становището му е то да се остави в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 ал. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения А. Н. А. за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него на 09.09.2010 год. определение, по реда на Глава Х. НПК, с което е одобрено споразумение между Русенската районна прокуратура и защитника на осъдения, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и в него е акцентирано основно, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на осъдения и умствената му изостаналост. Поради това, като е одобрил споразумението, съдът е нарушил изискването да се съобрази с разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК, тъй като А. не е наказателноотговорен, по смисъла на чл. 33, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция, редовно призован, осъденият не се явява. Защитникът му пледира за уважаване на искането по сочените в него основания. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С подлежащото на контрол определение, на основание чл. 382, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите Б. И. Б. и В. Д. С., чрез защитниците им адв. К. Т. и Д. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба на подсъдимия С. се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, т. 2 НПК-да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Изложени са оплаквания за непълен и неточен анализ на събраните доказателствени източници-по същество основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата от името на подсъдимата Б. и в допълнението към нея са релевирани основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като също е отправено искане за оправдаване, а при условията на алтернативност-отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и приложение института на условното осъждане. В жалбата са развити доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и 7 НПК и не са обсъдени задълбочено събраните гласни доказателства. Защитата прави собствен анализ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.