чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения С. Г. Г. от Л., в момента в затвора Враца, се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на въззивното решение от 14.04.2010 г., постановено по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд поради наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. П. Петров АК-Монтана. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 17.11.2009 г., постановена по НОХД №г. на районен съд – Л. подсъдимият С. Г. Г. от Л., в момента в затвора Враца, е признат за виновен в това, че за периода от 12.04.2009 г. до 17.06.2009 г. в Л., при условията на продължавано престъпление и като опасен рецидив, чрез разрушаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. В. З. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата защитникът е изтъкнал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че въззивният съд не е имал основание да изключи като недостоверни обясненията на подсъдимия относно поведението на пострадалия на пътното платно, поради което направеният извод за предотвратимост на удара е незаконосъобразен. В действителност при внезапното залитане на пътното платно пострадалият е попаднал в опасната зона за спиране на моторното превозно средство, поради което липсва допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП. Изложени са и съображения за явна несправедливост на наказанието в подкрепа основно на тезата, че съдът, който няма това задължение, не е следвало да лишава подсъдимия З. от правото за управлява моторно превозно средство. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание защитникът (адв. Димитров) поддържа касационната жалба. Повереникът на частния обвинител намира, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от В. касационна прокуратура изказва становището, че жалбата следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря………… Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Б. Н. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Н. e бил признат за виновен за това, че на 23.01.2009 г. срещу 24.01.2009 г. в с. Осиковица, общ. П., махала „Баре умишлено е умъртвил Г. С. Н., поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 54 НК е бил осъден на 16 години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, предвид това, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление, на което той не е автор. Съдържа се и довод за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващи се в липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото, което е довело до постановяване на осъдителна присъда при недоказаност на авторството на престъплението. Поддържа се довод за това, че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. З. Б. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Видин, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че на 07.09.2008 г., в[населено място], е причинил средна телесна повреда на П. М. П., изразила се в счупване на долната челюст, довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 2 НК. Наложеното наказание е четири години лишаване от свобода, което да се изтърпи в затвор при “строг първоначален режим. Подсъдимият Б. е бил осъден да заплати на гражданският ищец П. сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане могат да се изведат доводи за наличието на всички касационни основания, предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че е лишен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря……….. Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Р. М. срещу въззивно решение №г. от Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданско-осъдителната й част, като е увеличен размера на обезщетението за неимуществени вреди в полза на Р. Р. от 80 хиляди на 100 хиляди лева. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. С. М. e бил признат за виновен за това, че на 26.03.2007 г. в гр. С., в кафе – бар „БГ – клуб предумишлено умъртвил М. Р. М., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК е бил осъден на 20 години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. М. е бил признат за виновен в това, че на същото място и по същото време е държал огнестрелно оръжие –гладкоцевна едноцевна пушка тип „помпа, марка „ US SAN” кал. 12с №0491, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца. На осн. чл. 23 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д.627/2010 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.1772/2010 г., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК РС-Плевен е групирал определените спрямо осъдения Г. Д. Д. наказания по три осъждания, като е наложил най-тежкото наказание като общо такова- една година лишаване от свобода, с постановяване то да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, наложено спрямо осъдения по Н. О. Х. Д. 1016/97 г. на РС-Пазарджик. Посоченото определение е влязло в сила на 05.07.10 г. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 13.10.10 г., в процедура по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК РС-Плевен е допуснал тълкуване на цитираното определение, като приведеното на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода е за срок от една година и два месеца. Постъпило е искане от осъдения, в което са третирани основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК във връзка с немотивиране на определението в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Р. Е. Г., депозирано на 29.10.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на В. районен съд №128/2.10.10, по НОХД №3476/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Р. Е. Г. е признат за виновен в това, че на 19.06.2008г в[населено място], без надлежно разрешение, е държал високорисково наркотично вещество: 36 бр. елипсовидни бели таблетки, с лого „D.H.C.-90”, с активен компонент дихидрокодеин, на стойност 51, 12 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, т. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита и правото на лично участие, че правната квалификация следва да е по чл. 354 а, ал. 5 вр. чл. 354 а, ал. 3, т. 2 НК, предвид „маловажността на случая и предвид вида на инкриминираното вещество, което не е високорисково, а рисково, че наложеното наказание е несъобразено с влошеното здравословно състояние на молителя и другите смекчаващи обстоятелства. Правят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Д. Й. Х. за възобновяване на внохд №год. по описа на Окръжен съд [населено място], отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. по описа на Х. районен съд и оправдаване на осъдената, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или намаляване на наказанието. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като в него е акцентирано основно, че незаконосъобразно не е приложен института на чл. 78а НК въпреки, че за това са налице материалноправните предпоставки и на следващо място, в хода на проведеното от въззивната инстанция съдебното следствие е проявено явно предубеждение в ущърб на осъдената. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъдената пледира за уважаване на искането, което лично и в представените писмени бележки развива подробно. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Представителят на ВКП също намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда №951 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията /председател/ Саша Раданова наказателно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. Ч. А. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Старозагорския районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и връщане на делото за ново разглеждане. Посоченото в искането касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК: процесуалните права на А. са били ограничени, тъй като не му е била „предоставена възможност да бъдат разпитани в качеството на свидетели С. Д. Б…. и Д. Б. И”. В съдебно заседание А. поддържа искането си като твърди още, че не е признавал участието си в кражбата, за която е осъден и че препис от обвинителния акт е получил едва в съдебното заседание пред първата инстанция. Прокурорът намира искането за неоснователно и предлага то да не се уважава. ВКС установи: С първоинстанционната присъда – №год.- А. Ч. А., В. А. М. и И. С. А. са признати за виновни в кражбата на ненамиращ се под постоянен надзор 16м подземен телефонен кабел на стойност 74.52 лв., извършена от тримата на 24.ІІ.2010 год. в местността „Карасеврия” край гр. Ст. Загора след предварително сговаряне и използване на технически средства /лопати и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.