чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. И. А. М. , понастоящем в затвора гр. П., против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение – явно несправедливи. Исканията са за неговата отмяна, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск. Повереникът на гражданската ищца и частна обвинителка Б. М. М., счита жалбата за изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Плевенския окръжен съд, с която подс. И. А. М. от гр. П., е бил признат за виновен в извършени престъпления, както следва: на 08.11.2003 г., в гр. П., престъпление по чл. 150, предл. първо/изм./ и вр, чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, осъден на пет години лишаване от свобода при „строг първоначален режим и по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора Гебов ………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на С. Д. С. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъква касационното основание за нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя решението противоречи на гражданскоправните разпоредби, тъй като Т. А. Х. е ангажирал имуществената отговорност на Земеделска кооперация „Ивайло”, с. Б., без решение на управителния съвет и сключените договори са нищожни. Възразява и срещу съдебната констатация, че липсват реално настъпили щети за кооперацията. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. Димитров) моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Твърди, че жалбата не отговаря на изискванията по чл. 351 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 419 и следващите НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на наказателното производство, по чнд №г., на Плевенския районен съд, по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК, касаещо образуваната втора съвкупност: по нохд №г., 222/2007 г. и 4131/2007 г., всички на Районен съд гр. П.. Защитникът на осъдения А. А. М. изразява несъгласие с основателността на искането и предлага същото да не се уважава. Върховният касационен съд разгледа искането, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание в посочената част и за да се произнесе съобрази следното: С определение №г., Плевенският районен съд /ПлРС/, 7-ми наказателен състав, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е групирал наказанията по НОХД №г., 360/2004 г., 1807/2004 г., 689/2005 г., 1827/2004 г., всички на ПлРС и по нохд №913/2004 г., на Хасковския окръжен съд, определяйки му едно общо наказание от една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е незаконосъобразно приложението на чл. 25-чл. 23 НК за наказанията, наложени на осъдения Д. Д. М., поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона при групиране на наказанията. Осъденият Д. Д. М.-чрез служебния защитник, поддържа искане да бъде приложен правилно закона при групиране на наказанията. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Пазарджишкият районен съд с определението по чнд №год. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения М. едно общо наказание, най-тежкото, от определените с влезлите в сила присъди по нохд №год., 644/2001 год., 434/2002 год., 972/2002 год., 1094/2002 год. и 598/2003 год. – 3 години лишаване от свобода и с приложението на чл. 24 НК го увеличил на 4 години и 6 месеца, за което определил режим на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. В., отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено изцяло определението по първоинстанционното дело, само в частта му относно отказа за се приложи чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане само в тази му част от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил материалния закон, като е отказал приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира искането да не бъде уважавано. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано Главния Прокурор, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като е направено в шестмесечния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения И. К. М. за възобновяване на въззивно чнд №год. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК по съображения, че не е приложен правилно и в негов интерес пар. 90 ПР на ЗИДНК. С изложеното обосновава необходимостта делото да се върне за ново разглеждане и наказанията да се групират в най-благоприятно съчетание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснато нарушение на закона и определянето на наказание в размер на 15 години съответства на правилното приложение както на пар. 90, така и на чл. 25-чл. 23 НК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с протоколно определение от 31.07.2007 год. по чнд №год. приел предложението на прокурора от Хасковската окръжна прокуратура да приложи чл. 25-чл. 23 НК по отношение на наложените с влезли в сила присъди по нохд №год., 195/2009 год., 280/2000 год., 439/2000 год., 230/2000 год., 437/2000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. и жалба на подсъдимата М. А. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е изменена частично присъдата на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда подсъдимата М. А. П. е била призната за виновна в това, че в периода 30.11.2005 г. – 22.02.2006 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – главен експерт в РВМС –гр. Пловдив и в кръга на службата си е съставила официални документи, в които е удостоверила неверни обстоятелства, както следва: в актове за вземане на проба с №г. – невярно са отразени обстоятелствата, че партидата е произведена на 09.2004 г. и е с произход Ирландия; във ветеринарно- медицински свидетелства с №г; №2* от 15.12.2005 г.;№2* от 19.12.2005 г.; №2* от 23.12.2005 г.; №2* от 23.12.2005 г.; №2* от 23.12.2005г. и експертни листове №9* от 14.12.2005г.; №9* от 15.12.2005 г.; №9* от 15.12.2005 г.; №9* от 19.12.2005 г.; 0 947006 от. 23.12.2005 г.; №9* от 23.12.2005 г.; №9* от 23.12.2005 г. – невярно са отразени посочените дати на издаване на документите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 121 НПК, чл. 16 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Х. против присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В протеста се прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на постановената от въззивния съд нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста и иска потвърждаване на съдебния акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Свиленградският районен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимата В. Г. Г. за виновна в това, че на 09.06.2008г. на ГКПП „К. Андреево” , влязла през границата на страната ни от Р. Турция, без разрешение на надлежните органи на властта, поради което и на основание чл. 279, ал. 1 във вр. чл. 54 НК е наложил наказания от четири месеца „ лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА и секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №година Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на упълномощените защитници на осъдените М. Я. и С. А. – адв. Щ адв. Красимир Т. от АК – Хасково, за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Свиленград и отмяна на постановеното по него определение №г., с което по реда на чл. 382 вр. чл. 381, ал. 1 НПК е одобрено постигнатото между страните споразумение и е прекратено производството по делото. В искането се развива оплакване за касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С доводите защитата на осъдените се позовава на съдържанието на Регламент /ЕО/ №г. и представените към него нотификации по чл. 37 – „Санкции в съответствие с вътрешното право за незаконно преминаване на външните граници извън контролно-пропускателните пунктове и извън определеното работно време – чл. 4, пар.3”, като се прави извод за несъставомерност на деянието на осъдените лица. Прави се искане за възобновяване на производство, отмяна на определението, с което е одобрено постигнатото споразумение и за оправдаване на осъдените лица. В съдебно заседание осъдените, посочили адрес за призоваване на упълномощения от тях защитник адв. К, редовно призовани, не се явяват. Не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 280 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести април през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Б. Я. И., депозирано на 20.02.2009 г, за възобновяване на наказателно дело НОХД №гр. Лом, по което е постановена присъда от 2.10.2008, влязла в сила на 18.10.2008 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 3/4.02.2007 г, в с. М., обл. Монтана, в района на ж. п. гарата, от вагони, оставени там на съхранение, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С. Я. И. , В. Я. И. и Д. Б. С. , чрез използване на техническо средство, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 3 293, 14 лв, от владението на ПТП „М”, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, а, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, е извършено групиране с наказанието, наложено по НОХД №години, като е определено едно най-тежко общо наказание: три години „лишаване от свобода, при „строг режим. Искането е на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.