чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Р. Б., II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Юрий Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. Плевен. Предмет на същото е протоколно определение от 18.03.2010 г., в частта с която е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство, касаещо В. В. Г.. Правното основание на предложението е чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на влязлото в сила определение спрямо този осъден и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа предложението на посоченото в него основание. Защитникът на осъдения В. Г. изразява становище, че искането не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №гнатото между Районна прокуратура гр. Плевен, защитника на осъдения – адвокат Л. Г. и подсъдимия тогава – В. В. Г., споразумение и е прекратил наказателното производство по нохд №г. Подсъдимият Г. е признат за виновен в извършено на 22.04.2000 г., в гр. Плевен, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, предл. второ, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора К. КОЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. М., отменяване на постановеното същото дело определение от 11.04.2007г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият И. В. Б., лично и чрез редовно упълномощения си защитник, взема становище, че искането на Главния прокурор е основателно, поради което счита, че следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, а доколкото основанията в него са в интерес на осъденото лице, е извън ограниченията на срока по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 659/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.2825/2008 г. по описа на РС-Бургас, В. Н. О. Х. Д.171/2009 г. по описа на ОС-Бургас, С. Д. С., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Твърди се, че по делото не е изяснена обективната истина и в обвинителния акт не са включени лица, извършители на деянието по чл. 209 НК, за което осъденият е признат за виновен, имената на които той представя по искането. Моли за възобновяване, като бъдат отменени съдебните актове и делото- да бъде върнато на прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт. В съдебно заседание пред ВКС искателят не се явява, редовно призован. Назначеният му служебен защитник настоява за допускане на съществено процесуално нарушение заради неустановяване на обективната истина. Цитираното е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар и цифрово защитата да сочи чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е нарушение на материалния закон. Представителят на ВКП моли претенцията да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на К. Димитров, прокурор при С. градска прокуратура, и жалба на повереника на Ц. Г. Ц., частен обвинител и граждански ищец, срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, НК, първи въззивен състав. В протеста и допълнителните писмени бележки към него се изтъква, че новата въззивна присъда е постановена при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Подробно се излагат аргументи за необоснованост на атакувания съдебен акт, като се поддържа и твърдение за незаконосъобразно отхвърляне на тезата на обвинението. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец е бланкетна. Тя се позовава на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК без да съдържа конкретни данни, които да ги подкрепят. Жалбоподателят също настоява обжалваната присъда да бъде отменена, а делото – отново разгледано от въззивната инстанция. Подсъдимият и неговият защитник пледират присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. А., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд (Б.), с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Ямболския окръжен съд (ЯОС). В жалбата и писменото допълнение към нея се поддържат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление – чл. 119 НК, намаляване на определеното наказание лишаване от свобода и на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият А., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв. К., преупълномощена от адв. Румен Бянов, поддържа жалбата и моли решението да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде преквалифицирано престъплението и намалено наказанието. Гражданските ищци и частни обвинители по делото Г. Д. К., Д. К. Н., С. К. С. и Д. Г. С., редовно призовани, не се явяват и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Даниела Атанасова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Д. Атанасова наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на А. прокуратура София и жалба на подс. В. О. М. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат С. Каракушева, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №218/2010 [населено място] касационни основания са посочени: нарушение на закона в жалбата и явна несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания, в протеста. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не поддържа протеста и е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Двамата подсъдими лично и чрез своите защитници, считат протеста за неоснователен и искат да бъде уважена жалбата на подс. В. М.. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил изцяло присъда от 08.12.2009 г., на Софийски градски съд, НО, 10-ти състав, постановена по нохд №г., с която подс. В. О. М. и М. П. Станков, са били признати за виновни в извършено престъпление на 01.08.2005 г., в [населено място], по чл. 244, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 243, ал. 2, т. 3/в ред. на ЗИДНК, ДВ бр. 24/22.03.2005 г./, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – П. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година, по описа на Районен съд – Червен бряг, по което с протоколно определение от 27.07.2010 година са групирани наказанията на Н. И., като на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание пробация при следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, три пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години, безвъзмезден труд в полза на обществото 320 часа в рамките на една година, ограничения в свободното придвижване изразено в забрана напускането на жилището което обитава за времето от 22.00 до 7.00 часа за срок от една година и шест месеца, както и включване в курсове за професионална квалификация за срок от една година. В искането е посочено, че така направеното групиране на наказанията е допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №648 гр. София, 12 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от адв. Марина А., защитник на подсъдимите С. Д. Х. и Ж. С. Х., и от адв. Емил М., повереник на частния обвинител и граждански ищец Д. П. П., против присъда №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. В жалбата от защитника на подсъдимите се твърди, че присъдата на апелативния съд е „изцяло незаконосъобразна, необоснована и несправедлива, постановена при нарушение на материалния и грубо погазване на процесуалния закон и при превратно тълкуване на доказателствата. Иска се отмяна на присъдата и връщане делото на Военно-апелативния съд за ново разглеждане. Не са изложени доводи в подкрепа на гоните твърдения за неправилност на въззивната присъда. В жалбата от повереника на частния обвинител и граждански ищец се твърди, че въззивната присъда е „неправилна, незаконосъобразна и явно несправедлива. Иска се или изменяването й с уважаване изцяло на гражданската претенция за неимуществени вреди в размер на 6 000 лева, или отмяна на въззивната присъда с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, при което или да бъде увеличен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №578 гр. София, 10 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Двама осъдени – К. Б. К. и И. П. К., чрез общия си процесуален представител са отправили по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което са били осъдени в Р. районен съд – като първа инстанция, и в Р. окръжен съд – като втора инстанция. С присъдата на районния съд – №год. по нохд №год., К., К. и неподалият искане за възобновяване на делото Т. К. Р. са признати за отговорни по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5, във връзка с чл. 18 НК – за опита на 9 февруари 2009 год. да откраднат от [фирма]-гр. В., 152 кг. различни видове жива риба на обща стойност 924 лева, за което са наказани на лишаване от свобода в размер на 1 година за всеки. Наказанията освен това са условни с 3-годишен изпитателен срок, а лекият автомобил на К. е отнет в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК(като принадлежащ нему и послужил за извършване на престъплението). ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 18 НК, чл. 219 ал. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. В. К. срещу присъда №год. по внчхд №год. по описа на Врачанския окръжен съд, като в нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. Иска се отмяна на присъдата на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, като в жалбата не са изложени данни в подкрепа на соченото касационно основание. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му редовно призовани не се явяват. От името на последния е постъпила писмена защита, с която, макар и да се акцентира за незаконосъобразност на обжалваната присъда се отправя критика към окръжния съд за начина на изграждане на вътрешното му убеждение; за едностранен анализ на едни и превратно тълкуване на други доказателства от цялата доказателствена съвкупност-по същество нарушения по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и 5 и чл. 339, ал. 3, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК-представляващи основание за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец изразява становище, че жалбата на касатора е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.