чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, в частта на Решение №г., с която на основание чл. 25, ал. 1 вр. с 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание на осъдената Ю. В. П. от десет години лишаване от свобода. В искането са изложени доводи, че в посочената част на въззивното решение е допуснато съществено нарушение на материалния закон – изразяващо се в неправилно определяне на общото най-тежко наказание на осъдената, следствие, на което вместо седем години и е определено десет години лишаване от свобода. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК да се отмени въззивното решение в тази му част и да бъде определено общото наказание в съответствие с наложеното най-тежко такова. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи и моли да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменено решението в частта за определяне на общо най-тежко наказание и делото да се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. София и отмяна на постановената по него присъда от 07.04.2014 год. в частта й, с която на основание чл. 25 НК, вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия Й. В. В. е определено общо най- тежкото наказание, постановено по тази присъда и по наложените наказания с влезли в сила присъди по нохд №год. на РС гр. Варна; нохд №год. на РС гр. София; нохд №год. на РС гр. Разград; нохд №137/2010 год. на РС гр. Разград и нохд №633/2013 год. на РС гр. Разград. Иска се след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, за правилно приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения Й. В. В., вместо да прецени, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1357/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на М. Б. М. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия районен съд и вчнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела определение от 8. Х.2013 год. и решение от 10.І.2014 год., и освобождаване на М. от изтърпяване на определеното с тях общо наказание от 20 месеца лишаване от свобода поради изтекла давност за изпълнението му. В съдебно заседание М. и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не счита искането и подкрепящите го доводи за основателни и дава заключение за оставянето му без уважение. ВКС намира искането за допустимо-направено е от правоимаща страна при спазване на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК и с него се иска отмяната на съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК-и основателно. С първоинстанционното определение, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на М. е определено общо наказание от 1 година и 8 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени му с влезлите в сила присъди по нохд №год., 978/1998 год., 936/1998 год., 1053/1998 год. и 394/2001 год., всички на Кюстендилския районен съд, изтърпяването на което общо наказание е отложено с 4-годишен изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимия М. А. Т. за деяние, извършено на 01.04.2012 г. на основание чл. 278, ал. 6, предл. второ НК на лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца и на глоба в размер на 3 000 лева. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. С решение №г. по внохд №гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Т., подадена чрез неговия защитник, адв. С., с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС е прието, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е недопустима относно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а заявената незаконосъобразност, не е налице. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. КОС е приел за установено от фактическа страна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Асеновград и отмяна на постановеното по него определение от 12.02.2014 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на съдебното производство, водено срещу подсъдимия С. А. Я. по обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено на 29.08.2013 г. С него подсъдимият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 54 НК му е било определено наказание 5 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Твърди се, че към момента на извършване на деянието по НОХД №г. (29.08.2013 г.) подсъдимият не е бил реабилитиран за осъждането му по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 129 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети септември, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на воденото срещу С. Х. С. наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Трън. С определение от 29.01.2014 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Трън, съдът на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на осъдения С. наказания по същото производство, по НОХД №г. и НОХД №г. по описа на РС- гр. Перник, като е определил едно общо най- тежко наказание в размер на пет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим и на основание чл. 23, ал. 3 НК е присъединил изцяло и наказанието глоба в размер на 20 000 лева. Със съдебния си акт съдът е приспаднал на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК времето, през което осъденият С. е бил задържан по приключилото производство по НОХД №1860/2013 г. по описа на РС- гр. Перник. В искането се твърди, че с постановения съдебен акт е допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава двадесет и трета НПК и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд, която се атакува от окръжна прокуратура-Сливен с довод за неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с конкретни указания по приложението на закона и задължителната съдебна практика на Върховния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В касационното производство оправданият подсъдим Д. Й. Х. от Сливен, редовно призован, не се явява, като защитникът му адв. Хр. Х. от АК-Сливен моли протеста да бъде оставен без уважение, а оправдателната присъда да остане в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Д. Й. Х. от Сливен за виновен в това, че на 23.08.2013 г. в Сливен, при управляване на МПС – микробус марка „Форд, модел Транзит”, с рег.№СН-70-75-НС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 1 210,90 лв на лек автомобил марка „Опел”, модел „Т.”, с рег.№СН-83-56-АН, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените Ж. Е. П. и К. К. Н., чрез адвокат Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. на Ямболски районен съд, 2 наказателен състав, отмяна на определение от 10.04.2014 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и оправдаване на осъдените. Искането се позовава на предвиденото в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради неправилно приложен материален закон по чл. 234, ал. 1 – поведението на осъдените не представлява престъпление. Осъдените Ж. Е. П. и К. К. Н. не вземат становище. Техният защитник поддържа направеното искане по изложените в него съображения за липса на престъпно поведение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като държаните от осъдените туби с алкохол не са били акцизна стока. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С определение от 10.04.2014 г. по н. о. х. д. №г. Ямболският районен съд, 2 наказателен състав одобрил споразумение, с което осъдените Ж. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г.-адв. И. Д. от АК-Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Благоевград. Жалбата е бланкетна като в нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна с оправдаване на подсъдимия или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнението към нея, подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, защитникът на подсъдимия сочи, че в нарушение на процесуалните изисквания, съдебният акт не е надлежно мотивиран. Твърди се за допуснати от съда съществени процесуални нарушения при извършения анализ на доказателствената съвкупност и едностранно възприемане единствено на уличаващи Г. факти, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели, опровергаващи тезата на обвинението относно авторството на касатора в престъплението и относно неговия предмет, който според защитата, не е установен по безспорен начин. Този подход в аналитичната дейност на Окръжния съд го е довел до неверни изводи и до неправилно приложение на закона. Защитата излага и довода за нарушение принципите на гласност и непосредственост в процеса, като съдът е дал вяра, изключително на показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, като в голямата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1204/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Варненския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение №год., с което в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК е определено на К. Г. Д. общо наказание, и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: при наличната у осъдения усложнена престъпна дейност, общото наказание не е определено по най-благоприятния за него начин в нарушение на П.4-1965 год., Пл. и р.11-1087 год., ОСНК. В съдебно заседание искането се поддържа както от представителят на ВКПр, така и от служебният защитник на осъдения Д.. ВКС намери искането за допустимо с оглед процесуалната легитимация на направилата го страна, срокът, в който е направено и видът на акта, чиято отмяна се иска, както и основателно. С атакуваното определение районният съд е обсъдил всичките, до момента,12 осъждания на Д. и му е определил три общи наказания за отделно изтърпяване, както и отделно от тях да изтърпи още едно наказание, както следва: -общо наказание от 9 месеца пробация със съответните пробационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.