чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия В. К. В. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. С въззивния съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на СГС, НО, в частта, с която е признат за невиновен и оправдан подсъдимия В. и той е признат за виновен в това, че на 17.05.2008 г. в [населено място], на [улица] без надлежно разрешение е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества- амфетамин на обща стойност 1 477, 75 лева и на същата дата е разпространил, като е предал на Д. В. Б. високорисково наркотично вещество- амфетамин с него тегло 0, 28 гр., на стойност 7 лева, като е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от пет години и глоба в размер на 8 000 лева. С присъдата е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Ямбол оправдал подсъдимия Н. Р. Р. по предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК и отхвърлил гражданските искове за неимуществени вреди, предявени от В. И., И. И. и Й. С. против подсъдимия и СБАЛК-ЕАД-[населено място], представлявано от Б. Ч.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд – гр. Бургас потвърдил присъдата на ЯОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от адв. П. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска връщане на делото на досъдебното производство. Пред ВКС от жалбоподателите се явяват В. И. и повереникът на всички тях, които поддържат жалбата. Процесуалният представител на гражданския ответник, представил писмен отговор на жалбата, изразява становище за неоснователност на оплакванията. Подсъдимият редовно призован, не се явява. Защитникът му не намира основания за друг изход на делото. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Г. Х. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда от 11.07.2013 г., постановена СРС, НО, 105 състав подсъдимият Г. Г. Х. е признат за невиновен в това, че на 16.09.2012 г. в [населено място],[жк], чрез използване на сила и заплашване е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14- годишна възраст Н. Д. В., като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 150, ал. 1 НК. С въззивната присъда е отменен постановения първоинстанционен съдебен акт, като подсъдимият Х. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 150, ал. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което на основание чл. 57, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3, и чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип. С присъдата основание чл. 68 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от частния тъжител И. С. В. против присъда №год., постановена по внчхд №г. по описа на Софийския градски съд, с релевирани основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълненията към жалбата основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с игнориране на част от събраните по делото гласни доказателства подкрепящи тезата на обвинението, превратно тълкуване на друга част от тях, с което е нарушено правото на тъжителя да поддържа обвинението и да иска реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия. В нарушение на принципа за обективност и безпристрастност, съдът не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, като е подходил избирателно и се е доверил единствено на обясненията на подсъдимия Р. Г. К., което го е довело до неправилни изводи по приложението на закона. Във връзка с направените оплаквания се иска отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред ВКС повереникът на частния тъжител и граждански ищец И. С. В.-адв. П. И. поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея и моли да бъде уважена. Защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения П. В. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. С решение от 15.21.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Ихтиман, с която осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Трети март” №31, около 17:30 часа се заканил с убийство на Н. Г. И., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й и на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от свобода. С присъдата осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Стефан Караджа №48, около 18:00 часа се заканил с убийство на Д. Й. Н., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. А. А.-адв К. К. М. от АК-Перник против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В нея се релевира основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с доводи за неотдаване на необходимата тежест на смекчаващите вината обстоятелства, изразяващи се в направените от подсъдимата самопризнания, изразеното съжаление за стореното, чистото й съдебно минало и малолетното й дете за което следва да полага родителски грижи. Иска се намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата представя допълнение към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, в което, освен по основанието за явна несправедливост, развива доводи и по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и съобразно тях прави искане за оправдаване на А. или за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, без да сочи, от кой стадий на процеса. Представителят на гражданския ищец [фирма]-адв. И. Д. изразява становище, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по бланкетна жалба на подсъдимия Г. Х. А. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея и в допълнението й като основания за проверка на обжалвания съдебен акт са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК развити с доводи, че правната квалификация на деянието, възприета Софийския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на еднострана преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия като доказателствен източник за пряко и непосредствено, спрямо личността му нападение от пострадалия. В тази ситуация А. е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота си и при превишаване пределите на неизбежната отбрана е действал при хипотезата на чл. 12, ал. 4 НК, като е лишил от живот пострадалия. Въззивната инстанция се е солидаризирала с първата по отношение на възприетите фактически положения, като не е подложила на собствен анализ събраната по делото доказателствена съвкупност, съгласно задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, при постановяване на новата въззивна присъда. Изложеното се е отразило върху неправилно изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав, а като резултат-неправилно приложение на закона и съответно-явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Ч. и неговите упълномощени защитници срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 29.04.2013г. на Окръжен съд-Благоевград, обявена по нохд №г. В касационните жалби се релевират оплаквания за допуснати в хода на наказателното разследване от досъдебните органи и съда съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложената на И. Ч. наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за образуване на досъдебното производство при липса на надлежен акт на наблюдаващия прокурор /постановление/, за провеждането му от некомпетентен орган – следовател и за недопустимото конституиране в рамките на разследването на подсъдимото лице в качеството на обвиняем и на пострадал от деянието на полицейския служител А. К., който участвал при съхраняването на мястото на извършеното престъпление и при събирането на доказателствата по делото. Очертават се сериозни пороци в реализираните процесуално-следствени действия в досъдебната фаза – огледите на местопроизшествието от 23.06.2011г. и 24.06.2011г., и разпита на И. Ч. от 08.07.2011г., предхождащ неговото привличане като обвиняем на 11.07.2011г. Оспорва се и доказателствената стойност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Без да се излагат конкретни доводи се оспорва приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с общи оплаквания за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на Г., а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и доводи. Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явявя и не изпраща представител. От негово име е постъпило писмено становище, с което възразява на доводите на касатора и счита, че жалбата му като неоснователна, следва да се остави без уважение. Представителят на В. излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.