чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. П. Ц. Х., срещу присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд. В жалбата поддържана в съдебно заседание от защитника на подсъдимия /последният не се явява/, се релевират доводи за наличие на допуснати касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалби и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, е била отменена присъда от 24.01.2012 год. постановена по НОХД №11292/2006 год. по описа на Софийски районен съд, като подс. П. Ц. Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като на основание чл. 335, ал. 3 във вр. с чл. 305, ал. 5 във вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17о к т о м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест от окръжна прокуратура-Варна и има за предмет въззивна присъда №г, постановена Варненския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г на Варненския районен съд по НОХД №г. и подсъдимият И. А. А. от Варна е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК. Подаденият касационен протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото за потвърждаване на осъждането на подсъдимия, както е постановила първата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по заявените в същия съображения. Защитата на подсъдимия А. от негово име изразява становище за неоснователност на касационния протест. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Предшестващата въззивна инстанция е оправдала подсъдимия И. А. А. от Варна по възведеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, отменяйки осъждането му с присъда №206/04.04.2012 г. по НОХД №3304/2011 г. от районен съд-Варна за това, че на 14.12.2007 г. във Варна държал огнестрелно оръжие – видоизменен газов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд. Поддържа се, че наложеното за престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК наказание лишаване от свобода в размер на 5 години е завишено. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за намаляване в справедлив размер и алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането за намаляване размера на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №1242/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че в гр. С. на: 04.07.2011 год. противозаконно отвлякъл св. Д. И., ненавършила 18 години и деецът е бил въоръжен. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. М. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Инстанциите по същество са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата и са игнорирали тези, които го оневиняват. Оплакването за неправилно приложение на закона е развито в посока, че подсъдимият е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателя в него. В подкрепа на това твърдение по същество се излага довода за необоснованост, което обаче не съставлява основание за касационна проверка, с оглед ограниченията посочени в чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена в срок касационна жалба на подсъдимия Г. Р. Ч. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната интанция е възприела неправилния подход на решаващия съд при оценката на доказателствата и това е довело до потвърждаване на присъдата, с която е признат за виновен и осъден за деяние, което не е престъпление. Частните обвинители М. М. Г., В. М. Г. и П. М. Б. с писмено молба чрез повереника си изразяват становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Гьоксел Р. Ч. за виновен в това, че на 29.01.2010 год. в гр. Пл. нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите С. Б. И. и Л. К. Ж. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на И. основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Поддържа се, че при проведената диференцирана процедура съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при индивидуализиране на наказанието не е приложил законосъобразно нормата на чл. 58а, ал. 4 НК и го определи при условията на чл. 55 НК. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Ж. се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, но това оплакване не е подкрепено с каквито и да било доводи и не е посочено в какво се изразява неговия характер. На второ място се излага довода, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Д. О. от [населено място] против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия и служебно назначения му защитник се поддържат касационни основания по чл. 354, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображение, че при индивидуализацията на наказанието въззивният състав неправилно е приложил разпоредбите на чл. 58а НК и това е довело до явно несправедливото му завишаване. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Ю. Д. О. от [населено място] за виновен в това, че за времето 03-10.10.2011 год. в [населено място], в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИРИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия И. И. срещу решение №г. на Бургаски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г. първоинстанционна присъда на Окръжен съд /ОС/ – Бургас.. В депозираната жалба се визират оплаквания за нарушен материален закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимото лице наказание. В подкрепа на акцентираните касационни основания се излагат подробни съображения, сочещи на неправилна интерпретация на квалифициращия признак–особена жестокост на инкриминираното престъпно посегателство. Аргументира се пренебрегване на фактическите данни за обществената опасност на престъплението и за личността на дееца /възраст и добросъвестно процесуално поведение, изразило се в направени пълни самопризнания, проявено разкаяние и декларирано съжаление за случилото се/. При условията на алтернативност се предлага преквалификация на престъпното деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, вр. чл. 115 НК, чрез оправдаване на И. И. по повдигнатото му обвинение за извършено убийство с особена жестокост и прилагане на закон за същото престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ, вр. чл. 115 НК, и намаляване на индивидуализираната наказателна санкция – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В съдебно заседание на 23.10.2012г. пред ВКС, подсъдимият И. и неговият служебен защитник се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НПК, чл. 195 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на задочно осъдения М. И. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Новопазарския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на искането за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК се излага съображение, че до задържането му в Кралско Испания не е знаел за постановената присъда. В подкрепа на твърдението за наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК се излагат съображения за допуснати съществени нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му в нарушение по чл. 303 НПК и за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно на двете основания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 263 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1485/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение/присъда №г., постановено от ОС-Плевен, НО, 2 състав по В. Н. О. Х. Д.377/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Плевен, НО, 12 състав по Н. О. Х. Д.2581/2011 г. и е постановена нова присъда, според която подсъдимият В. Б. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник го атакува, релевирайки и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се на първо място решението и присъдата да бъдат отменени и Б.-оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или да бъде отменена присъдата, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС Б. и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. Представителят на ВКП намира, че атакуваният съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.