чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1317/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.988/2011 г., АС-София /САС/, НО, 8 състав е изменил присъда №г., постановена по Н. Д. 105/2011 г. от ОС-Кюстендил /КОС/, като е намалил размера на наложеното наказание лишаване от свобода от десет на шест години. Увеличил е определеното наказание лишаване от управление на МПС за срок от две на шест години. Потвърдил е присъдата в останалата част. С последната подсъдимият С. А. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 342, ал. 3, предл. второ, б. Б, предл. първо и 4 вр. ал. 1 НК и го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 342, ал. 3, предл. първо, б. В, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. Г., пострадал, конституиран като граждански ищец, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 000 лв. Срещу решението на въззивната инстанция е постъпила жалба от И. чрез неговия защитник, с оплаквания за допуснати нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Моли се за намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия А. Д. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона в резултат на неправилната оценка на доказателствения материал, поради което следва да бъде отменено и подсъдимия да бъде оправдан. Частните обвинители и граждански ищци Г. К. Т. и А. Й. А. чрез пълномощника си поддържат в касационната жалба, че решението в гражданската му част е постановено в нарушение на закона, защото размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди не съответства на действително претърпените болки и страдания. Правят искане за изменение и увеличаване в справедлив размер. Оспорват основателността на жалбата на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че и двете жалби са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в жалбите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. /която е втора след отмяна на присъда №54/04.05.2011 год. по нохд №2072/2010 год. с решение №150/25.10.2011 год. по въззивно нохд №335/2011 год. на Пловдивския апелативен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 25.04.2012 год. постановено по НОХ дело №год. на Старозагорския районен съд. Искането касае частта от определението, с която е одобрено споразумението за решаване на делото между прокурора и защитника на подсъдимия З. Н. В. Поддържат се основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска производството са бъде възобновено, протоколното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на искането се излагат съображения, че съдът не е упражнил правомощията си по чл. 384, ал. 1 НПК и е приложил неправилно материалния закон в тази част, като е одобрил споразумението относно начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява в съдебно заседание, а служебно назначеният му защитник изразява становище искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. А. и на неговите защитници срещу въззивна присъда №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираните писмени жалби се релевират оплаквания за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 от процесуалния закон. В подкрепа на очертаната позиция се излагат фрагментарни съображения за липса на доказателства, обезпечаващи отнемането на инкриминираните вещи /две чугунени решетки на улични шахти/ и неговото авторство, и за неправилно кредитиране на показанията на конституирания в качеството на частен обвинител и граждански ищец К., относими към визираните обстоятелства, предпоставило осъдителен акт, базиращ се на предположения. Поставя се акцент на престъпната несъставомерност на деянието по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 3 НК, поради недоказаността на извършена кражба, с последваща упражнена принуда от съпричастното към този неправомерен акт подсъдимо лице, за запазване владението върху предмета на посегателство. Предлага се преквалификация на инкриминираното престъпление в по-леко наказуемо по чл. 129 НК, с произтичащите от това санкционни последици. В съдебно заседание на 11.10.2012г. И. А. се явява лично и с упълномощен адвокат, който поддържа изцяло жалбата и доводите в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. К. декларира правилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимия Ж. С. С. от Сливен срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на касатора по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Р. Г. от АК-Сливен и лично от него. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Сливен подсъдимият Ж. С. С. от Сливен е признат за виновен в това, че през 2009 г. в Сливен, при условията на продължавано престъпление съзнателно се е ползвал от частни документи с невярно съдържание – договор за поръчка от 12.09.2007 г., приемо-предавателни протоколи от 27.09 и 27.12.2007 г. и на основание чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 10 месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на зам.-апелативния прокурор във Великотърновската апелативна прокуратура против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че оценката на установените индивидуализиращи обстоятелства за подсъдимия С. Н. П. е неправилна, а решението в изменителната му част е постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане в частта относно наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият С. Н. П. не е направил възражение и не е изразил отношението си по основателността на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 21.01.2011 год. на пътя между село К. и гр. Г. о. при управление на МПС нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и причинил смъртта на пострадалия З. С., който се движил в нарушение на чл. 108, ал. 2, т. 1 ЗДвП. На основание чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Г.-гражданин на Република С. и Ч. г. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата и в допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени незаконосъобразност, явна несправедливост на наказанието, допуснати съществени процесуални нарушения, като последните две не са подкрепени с конкретни доводи. Твърди се, че подсъдимият е бил освободен от затвора по установения от закона ред, поради което не е имал качеството на „затворник” и незавръщането му от разрешен домашен отпуск не сочи за осъществен от обективна и субективна страна престъпен състав по чл. 297, ал. 1 НК. В съответствие с изложените основания са исканията за: оправдаване на подсъдимия при хипотезата на чл. 24, ал. 1 НК; връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или за изменяване на обжалвания съдебен акт с намаляване на наказанието. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че не са налице визираните в жалбата основания за отмяна/изменяване/ на обжалвания съдебен акт, поради което въззивната присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 297 ал. 3 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. М. Б. против присъдата от 09.04.2012 год. по въззивно нохд №год. на Софийския окръжен съд, наказателно отделение, в която се поддържат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, конкретизирани с неправилна оценка на доказателствения материал и с нарушение на правилата по Наредба №год. за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното по вид наказание. Прави се искане за отмяна и оставяне в сила на първоинстанционната оправдателна присъда и алтернативно – за определяне на наказанието при предпоставките по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че при постановяване на новата присъда въззивният съд не е допуснал нарушение, поради което следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Етрополският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Б. за невинен в това на 13.03.2011 год. в гр. Пл. да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, и го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343Б, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Ц. П. чрез защитника му против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането по чл. 116 НК като е пренебрегнато заключението за психическото здраве на подсъдимия и е направен неверен извод за наличие на умисъл. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание и размера на присъдените обезщетения по предявените граждански искове. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци С. И. Д., Г. Й. Ц. и И. Й. У. чрез повереника си адв. Б., а С. Д. и чрез повереника си адв. Х. поддържат, че при постановяване на новата присъда не са допуснати нарушения, поради което следва да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347 НПК намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 1 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на частната обвинителка С. Т. Й. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Габровския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав е нарушил правилата за оценка на доказателствата, като не ги е оценил в цялост и в логическата им връзка и това е довело да отмяна на осъдителната присъда и до оправдаване на подсъдимите при наличието на достатъчно доказателства за осъждане. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и подсъдимите да бъдат осъдени. Подсъдимите молят жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Дряновският районен съд е признал подсъдимите П. Д. В. и К. Н. В. за виновни в това, че на 11.06.2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.