чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Г. Г. против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Разлог е оправдал подсъдимия М. Г. Г. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 01.02.2008 г., около 01.10 ч., в гр. Б. по ул. “. е управлявал л. а. “Митсубиши Паджеро” с ДК №Е* с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 промила – 2, 96 промила на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1 НК му е наложил наказание пробация, включващо пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 9 месеца. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на трети декември. през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Йотов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Соколов) на подсъдимия Б. П. Н. против присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. В допълнението към жалбата са изложени съображения, от чието съдържание може да се изведе тезата на защитника. Според него, въззивният съд не е отчел смекчаващите вината обстоятелства – направеното признание на фактите в процедурата на съкратеното съдебно следствие и самото деяние, предвид ниската стойност на предмета на престъпление. С оглед на това прави искане за изменяване на присъдата и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание адв. С поддържа жалбата. Счита, че присъдата е неправилна, тъй като не кореспондира на доказателствата и на закона. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил изцяло оправдателната присъда на Софийския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в открито заседание на 28 януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по касационна жалба на С. Д. Д. от гр. П., чрез адвокат П, против въззивно решение на Плевенския окръжен съд, постановено по внчхд №г.. Твърди се, че съдебният акт – решение №г., за отмяна на първоинстанционната присъда и прекратяване на наказателното производството, е незаконосъобразен и постановен при допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. С писмено становище, чрез защитника си, подс. Мариян Д. М. , счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка, по реда на чл. 347, ал. 1 НПК след като обсъди доводите в жалбата и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., по внчхд №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав е отменил присъда №125/07.05.2008 г., по нчхд №4653/2006 г., на Районен съд гр. П. и е прекратил производството по делото, на основание чл. 24, ал. 4, вр. чл. 81, ал. 1 НПК, като е присъдил и направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура София, против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Като касационно основание е посочено допуснато нарушение на закона в оправдателната й част, за престъплението по чл. 249, ал. 1, предл. първо и 2 НК. Искането е за отмяна на присъдата в тази й част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подс. И. А. счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав е отменил присъда №г., по нохд №градски съд, наказателно отделение, 11-ти състав, в частта с която подс. И. И. А. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо и 2 НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1 000 лв., както и в частта за приложение на чл. 23 НК, като го е признал за невиновен и го е оправдал по това обвинение. Изменил е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. и жалби на частните обвинители и граждански ищци М. Н. Г., Г. Г. Г., И. Н. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е изменена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г. М. Б. е бил признат за виновен в това, че на 14.08.2007 г. в гр. П., умишлено е умъртвил Р. Г. Г. и Е. Н. Д. , като убийството е на повече от едно лице – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето във вр. с чл. 115 НК. Наложеното наказание е двадесет години лишаване от свобода. Подсъдимият Г. Б. е бил признат за виновен и в това, че през 1993 г. е придобил и държал до 14.08.2007 г. огнестрелно оръжие – самоделно, годно да произведе изстрел; боеприпаси, описани подробно в съдебния акт – престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години лишаване от свобода. На основание чл. 23 НК е определено едно най-тежко общо наказание, а именно двадесет години лишаване от свобода. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 23 НК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 57 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември.……………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора Явор Гебов………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Л. Р. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието, поддържани пред ВКС от повереника й. Претендира се изменение на въззивния акт в тази му част и увеличаване на наказанието до максималната допустима граница. Служебният защитник на подсъдимия намира, че всички обстоятелства от значение за индивидуализацията са били взети предвид при увеличаване на наказанието от въззивната инстанция, поради което моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданският ищец И. М. , редовно призован, не се явява и не изразява позиция по жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия А. Ч. за виновен в това, че на 15.09.2007 г., по пътя с. С. с. Сенокос, община Б., при управление на л. а. “Пежо 406” с ДК №Т* нарушил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Георгиев) на подсъдимия Т. Т. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Според служебния защитник, въззивният съд е потвърдил присъда, постановена при съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия – първоинстанционният съд без мотиви е отказал да разгледа делото по съкратената процедура на гл. 27 НПК, а впоследствие незаконосъобразно е променил реда на съдебното следствие. С оглед на тези съображения защитникът прави искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Предлага аргументация и за явната несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че изборът на вида (доживотен затвор) не е съобразен с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитникът (адв. Илиев) поддържа жалбата и акцентира върху основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Биляна Чочева……………………… при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 18 състав, и вместо това е постановено: Подсъдимият Н. С. А. е признат за виновен в това, че на 12.11.2002 г. в гр. С., ул. “Цветна градина №54, ет. 3в, ап. 8, без надлежно разрешение, в многообразни по вид опаковки и форми (пликчета, пакетчета, ампули, хапчета и др.) е държал различни високорискови наркотични вещества (хероин, хашиш, кофеин, морфин, кокаин, амфетамин, коноп и др.) на обща стойност 5 780.53 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 54 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване, съгласно чл. 47, ал. 1, б. б ЗИН, и зачитане на времето на задържане под стража по съответна мярка за неотклонение от 15.11.2002 г. до 13.08.2003 г. и от 26.01.2005 г. до 28.03.2005 г., съгласно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………… в присъствието на прокурора … Велинова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. П. чрез защитника (адв. Нанков) против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъква касационното основание – явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като данните за личността – чистото съдебно минало, възрастта, здравословното състояние, изказаното съжаление и разкаяние, са позволявали изпълнението на лишаването от свобода да се отложи по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В открито съдебно заседание защитникът поддържа жалбата със същите съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Счита, че не може да се игнорира начина на извършване на престъплението и средствата, които са били употребени – пистолет и нож, причинените увреждания и липсата на проявена от подсъдимия критичност. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.