чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май…..……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Лаков…………………..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………….…….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Г. А. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и в с. з. пред ВКС се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП намира изложените в жалбата и в с. з. доводи за неоснователни, поради което изразява позиция за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С обжалваното въззивно решение Бургаският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия А. Г. А. за виновен в това, че на 16.06.2008 г., на КПП – Руен, дал дар – сумата от 100 лв. на длъжностните лица П. П. – полицай патрулно постова дейност и Х. М. – младши автоконтрольор, и двамата към РПУ – Руен, за да не извършат действие по служба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия Д. Г. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. С., с което е изменена осъдителната присъда на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 16.11.2005 г., при условията на опасен рецидив и в съучастие, като съизвършител с неустановени лица отнел чужди движими вещи – парична сума с номинална стойност 6 000 лева, два мобилни телефон и две СИМ карти с обща стойност на отнетото имущество – 6 205 лева от владението на С. Й. И. , като употребил за това сила – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29 НК. Наложеното наказание е седем години лишаване от свобода и пробация със съответните пробационни мерки. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като е отменена в частта й, с която на подсъдимия Г е наложено наказанието “пробация” за срок от три години. В касационната жалба на подсъдимия се поддържа основанието по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. С. от гр. П., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 4-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Благоевградския окръжен съд, с която подс. А. Д. С. Ж. И. И. и С. Е. К. , са били признати за виновни в това, че на 02.11.2007 г., в гр. П., на ул. „Струма, в съучастие като съизвършители, са отнели чужди движими вещи, на обща стойност 581 лв., от владението на П. К. Й. от с. гр., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребили за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 25 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 7 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 11-ти състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 06.03.3008 г., в гр. С., ж. к. „Младост – 2”, пред бл. 237, в таксиметров автомобил с ДК №С* е отнел от владението на Ц. С. 80 лв., като употребил за това заплашване с нож, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив, за което е бил осъден на 5 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим. Приспаднато е било предварителното му задържане, считано от 03.04.2008 г., както и в негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева……………………… Жанина Начева……………………. при секретар…………..………….. Н. Цекова…………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. И. Чобанова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 334, т. 2 НПК е постановено: А) Отменена е изцяло осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Врачанския районен съд; и вместо нея Б) Подсъдимият К. М. С. е признат за невинен в това, че на 01.08.2002 г. в гр. В., при условията на опасен рецидив, в качеството си на пълномощник на “Игест Импекс” ООД – гр. В., в кръга на пълномощията си, с цел да набави за същото дружество имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у М. М. П. , че ще му заплати за извършена жътва на пшеница, съгласно договор от 01.08.2002 г., като с това причинил имотна вреда на “МД-Универсал” ООД – гр. В. в размер на 8667 лева – големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 211, предл. трето във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК. Срещу горната присъда прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. К. Г. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани доводи за явна несправедливост на наказанието и претенция за неговото намаляване по размер. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 14.01.2009 г., постановена по НОХД №г., Монтанският окръжен съд е признал подсъдимия Г. К. Г. за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 354а ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за които е бил осъден на лишаване от свобода – за първото 1 година и 10 месеца, а за второто 2 години, като му е определено общо наказание по чл. 23, ал. 1 НК в размер на 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим, приспадайки при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. М. М. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани доводи за явна несправедливост на наказанието и претенция за неговото намаляване по размер или замяна с пробация след прилагане на чл. 55 НК. В с. з. пред ВКС, редовно призовани, гражданският ищец и неговия повереник, не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия Ш. М. М. за виновен в това, че 31.08.2007 г., около 21. 30 ч., на ПП І-4, при управление на автобус „Темса – Даймонд с ДК №С* в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП по непредпазливост причинил смъртта на М. Д. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК го е осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………..…..……….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Б. Г. Н., повереника на гражданските ищци и частни обвинители Д. А. Р., Н. З. Б., Р. Н. Б., Й. В. Т., и Т. А. Т., както и повереника на гражданския ответник „ЗАНИ” ЕООД – гр. Б., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия и допълнителното писмено изложение към нея, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент е поставен върху допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, ситуирани в две основни направления. Първото касае неправилна оценка на доказателствената съвкупност относно механизма и причините за ПТП и основаване на осъждането върху една от обсъжданите в експертизите вероятности без да се аргументира отхвърлянето на другата, ползваща защитната теза за принудително навлизане в насрещното полуплатно с оглед създадена опасност от водача на л. а. „Ауди”, който се е движил в неговата лента за движение, а второто – липса на мотиви по въпроса оказал ли е подсъдимият помощ след деянието, което има съществено значение за квалификация на деянието, обуславяща по-лека наказуемост по чл. 343а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя правният извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК е незаконосъобразен, тъй като подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ЗДП при преминаване по пешеходна пътека, където всъщност е мястото на пътнотранспортното произшествие. В хода на въззивното производство е изслушана експертиза, която с нищо не променя предходните заключения, а всички те заедно доказват допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната си жалба по същите съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Блажев) намира, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактите са прецизно установени, тъй като спирачните следи започват на пет метра след пешеходната пътека, а липсва и изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е основателна, поради съществено процесуално нарушение и неправилното приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В на защитника (адв. Николов) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Посочват се поредица от доводи за съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита и основни принципни положения – незаконен състав, обща защита на обвиняеми с противоречиви интереси, непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, процесуално негодни доказателствени средства, отсъствие на съществени признаци от състава на престъплението, довели до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа жалбата. Подчертава несъставомерността на деянието и недостатъците в обвинителния акт. Другият з. (адв. Марковски) прибавя, че представителните проби не съпътстват делото, а това означава неяснота за предмета на престъплението по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.