чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода и отмяна на наказанието глоба при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия М. М. М. за виновен в това, на 6.03.2013 г. в гр. Пл. да е държал огнестрелно оръжие без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и чл. 54 НК е наложено наказание от три години лишаване от свобода. Подсъдимият е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. В. Д., срещу въззивна присъда№г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, защото липсвали доказателства, които да сочат, че подсъдимата Д. е автор на деянието. В хода на досъдебното производство е било отхвърлено искане за извършване на разпознаване на подсъдимата от пострадалия, поради което и обвинението е останало доказателствено необзпечено. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда. В съдебното заседание подсъдимата Д. Д. не се явява, редовно призована. Не се явява и нейният процесуален представител. От последния е постъпила писмена молба, с която се поддържат както наведените с касационната жалба доводи, така и отправеното искане към настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимата Д. В. Д. е била призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. П. М., понастоящем в затвора гр. София, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, с която подс. К. П. М. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК осъден на седем години лишаване от свобода при „строг режим на изтърпяване в затвор, приспаднато предварителното задържане и присъдени разноските ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. А. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. в частта относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил най-благоприятния вариант за групиране на наложените на подсъдимия наказания, нито е изложил мотиви за избрания. Иска се отмяна на въззивното решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд с оглед правилно приложение на материалния закон. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският окръжен съд е признал подсъдимия Х. А. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 3 НК, за което във вр. с чл. 58а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 58а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. М. Т. М. от гр. Пл., чрез неговия защитник – адвокат И. Ш., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и оправдаване не на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, с която подс. М. Т. М., е бил признат за виновен в извършено на 15.04.2013 г., в гр. Пл., престъпление по чл. 301, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на две години лишаване от свобода, условно на основание чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, глоба в размер на 2 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 8 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Ч. обанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Г. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители, редовно призовани, не се явяват. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: 1. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Шуменският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия В. А. Г. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия и жалба на частния обвинител срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитниците са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, които въззивният съд е задълбочил, основавайки се на недопустими предположения, а това е довело и до нарушение на материалния закон. Релевира се оплакване за завишен размер на наказанията. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както и за намаляване на наложените наказания. В жалбата на частния обвинител К. Т. Н. е посочено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи за неправилно приложение на чл. 59, ал. 4 НК. Направено е искане за изменяване в тази част на въззивното решение. В съдебно заседание както защитниците (адв. К. и адв. К.), така и частният обвинител, чрез повереника (адв. Л.), поддържат жалбата си. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че решението следва да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 303 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…….…………. Пенка МАРИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия К. Р. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения за нарушение на закона с уважаването от страна на въззивния съд на предявения от Министъра на финансите граждански иск от името на държавата за настъпили вреди от престъплението, за което подсъдимият бил признат за виновен. Според защитника в наказателния процес е неприложима нормата на чл. 133 ГПК, която преклудира правото на възражение за изтекла давност, от което се навежда довод, че това възражение може да се направи и пред въззивния съд. Изтъква се също, че държавата разполага с процесуална възможност да възстанови щетата, произтичаща от не внесения данък по административен ред, а с уважаването на претенция, основана на чл. 45 ЗЗД би се стигнало до повторно събиране на сумата. Предлага се решението на апелативния съд да бъде отменено и се остави в сила присъдата на Варненския окръжен съд в гражданската част. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от гражданския ищец чрез пълномощниците – юрисконсулти в ТД на НАП [населено място] – К. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 253а НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимата Г. Л. С. на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, б. б НК на пробация за срок от 6 месеца, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес; задължителни периодични срещи с пробационен служител и включване в програми за обществено въздействие. На основание чл. 343г НК подсъдимата е лишена от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца, считано от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подс. С. е била оправдана по част от първоначалното обвинение, а именно – да е извършил деянието на пешеходна пътека, респ. за нарушение на чл. 120, ал. 1, т. 2 Закона за движение по пътищата. СГС се произнесъл по направените по делото разноски, в това число и тези от частния обвинител, които са възложени в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимата, Апелативният съд-гр. София отменил посочената присъда и вместо нея на 18.11.2013 г. постановил нова присъда под №46, с която оправдал подс. С. изцяло по предявеното й обвинение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Т. Х. против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението са развити доводи за съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение за извършителя на престъплението поради едностранчив анализ на доказателствените материали, довело до неправилно осъждане на подсъдимия Х. по повдигнатото обвинение. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата, поставяйки акцент върху довода, че присъдата почива само на показанията на полицейския служител – св. С.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.