чл. 339 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев наказателно дело №год. Подсъдимият З. Т. Т. чрез защитника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 237/2010г. на АС-Пловдив с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че отмяната на условното осъждане по чл. 66 НК е необоснована („… не намира опора в доказателствата…”), както и че целите на наказанието са постижими и с условно осъждане, което съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца и установения по делото значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Иска решението да се отмени и вместо него присъдата на ОС-Стара Загора да остане в сила. Решението обжалват и частните обвинители Д. И. С., лично и като баща и законен представител на малолетната Г. Д. И., М. С. Т. и Г. П. Т. с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание – по размер то не съответства на извършеното от подсъдимия престъпление; допуснато е нарушение на закона, защото „… неправилно подсъдимият не е признат за виновен и за допуснати нарушения визирани в чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал.; чл. 20, ал. 2 чл. 23, ал. 1 ЗДвП и чл. 75, ал. 1 ППЗДвП, за които на същия е повдигнато обвинение.”. Искат да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. А. Н. и Г. Д. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата на подсъдимия Н. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Основното искане е за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 124 НК, както и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Д. се сочат всичики касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, претендира се още и преквалификация на деянието по чл. 124 НК и намаляване на наказанието. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Н. се поддържа лично и от процесуален представител. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Д. се поддържа лично и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 124 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искания за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Девня и отмяна на постановената по него присъда №г., както следва: -от осъдения Т. В. Д., с изтъкване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подробно е развито оплакването за нарушение на материалния закон, като се прави искане след възобновяване на делото, осъденият да бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; -от осъдения И. В. К., с доводи за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. и 2 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност за оправдаване или връщане за ново разглеждане на досъдебната фаза. Сочените в двете искания касационни основания, са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни. Адвокат Н., процесуален представител на осъдения К. пледира за уважаване на искането за възобновяване, по съображения подробно изложени в него. Осъденият К. изразява становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения П. П. В. за възобновяване на нохд 1174/2009г. на РС-Хасково и внохд 99/2010г. на ОС-Хасково на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Съображенията са, че присъдата не е мотивирана, нарушен е чл. 14 НПК, фактическите и правни изводи са неправилни. Иска да се отмени решението на ОС-Хасково и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред въззивната инстанция. В писмените бележки и в съдебното защитата му поддържа, че не са обсъдени съществени противоречия между свидетелските показания на П. и В., заключението на вещото лице д-р Еленски за механизма на причиняване на уврежданията на П., че не са налице от субективна страна признаците на престъплението по чл. 269, ал. 1 НК. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 14.VІІ.2010г. присъда №г. по нохд 1174/2009г. на РС-Хасково П. П. В. е признат за виновен и осъден за две престъпления: 1. по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 2 т. 4 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от името на подсъдимия А. И. Н. против въззивно решение №г. по внохд 104/2010г. на АС-Велико Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, че извършеното не е виновно деяние, че след настъпилото ПТП е оказал помощ на пострадалия. Исканията са в алтернатива – или да се отмени решението и да бъде оправдан, или деянието преквалифицира по чл. 343 а, ал. 1, б. б НК и наказанието и присъдените обезщетения намалят Гражданските ищци не изразяват становище, а прокурорът поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ от НПК – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият А. И. Н. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на 1(една) година пробация със задължителните пробационни мерки, конкретизирани в присъдата, за това че на 12.ІХ.2009г. в района на[населено място], П. обл. по първокласен път І-3, при управление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената М. А. Я. за възобновяване на нохд 118/2008г. на РС-Смолян на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348 НПК. Съображенията са, че е ограничено правото й да участва при разпита на свидетелите, както и да поиска разглеждане на делото при съкратено съдебно следствие. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 22.ІІІ.2010г. присъда №г. по нохд 118/2008г. на РС-Смолян М А. Я. е призната за виновна и осъдена за две документни престъпления: по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 308, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК на, съответно – 1(една) година и 2(два) месеца и 8(осем) месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23 НК й е наложено наказанието 1(една) година и 2(два) месеца лишаване от свобода с прилагане на условното осъждане по чл. 66 НК за изпитателен срок 4(четири) години. Тази присъда е потвърдена с решение №год. по внохд 135/2010 г. на ОС-Смолян. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият И. З. Х. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения, че при постановяване на решението не са обсъдени обективно всички доказателства, проявен е обвинителен уклон. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. З. Х. е признат за виновен и осъден по чл. 124, ал. 1, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1(една) година лишаване от своибода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 23. ХІІ.2008г. в Х. е причинил по непредпазливост смъртта на Н. И. П. вследствие на умишлено нанесена на 16. ХІ.2008г. в с. гр. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота. Същите оплаквания са предмет и на поддържаната теза пред въззивния съд. Обсъдени са внимателно и задълбочено, като в съответствие с чл. 339 НПК в решението са изложени съображенията, поради които доводите на подсъдимия и защитата му не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Н. Д. Д. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 295/2010г. на АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и искане да му се замени…„наложеното наказание доживотен затвор с алтернативно предвиденото лишаване от свобода. Съображенията са, че не е отдадено съответното значение на смекчаващите обстоятелства, подбудите за извършване на престъплението, на обстоятелството, че е действал в състояние на физиологичен афект. Жалбоподателят прави и искане решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с оглед и той да посочи свидетели за разпит, между впрочем такива сочи в жалбата. Частните обвинители и граждански ищци в писмено становище от повереника им изразяват несъгласие с жалбата. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата му за явна несправедливост на наложеното наказание, като заявява и…„че гражданските искове са прекомерно завишени.”. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С жалбата се атакува само наказателната част, поради което и в гражданската е влязла в сила и изявлението на защитника не следва да се обсъжда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ц. М., депозирано на 6.01.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №91/2010 по описа на Габровския окръжен съд, по което е постановено решение №92 от 5.07.10, с което е изменена присъда на Севлиевския районен съд №50/22.04.10, по НОХД №45/2010, като е увеличено обезщетението за неимуществени вреди на 8 000 лв, а искът е отхвърлен до пълния му размер от 20 000 лв, подсъдимият е осъден да заплати разноските от въззивното производство и увеличения размер на държавната такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. Ц. М. е признат за виновен в това, че на 30.08.2009 г, в[населено място] колиби, общ. С., е причинил на И. С. П. средна телесна повреда, изразяваща се в дълбока порезна рана на дясната предмишница в горната й трета с порязване на мускули, довело до трайно затрудняване движението на дясната ръка, прерязване на лъчевата и лакетната артерии, съчетано с остра кръвозагуба и хеморагичен шок, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения В. П. П. за възобновяване на внохд №г. г. по описа на С. окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на С. районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Обсъдени са доказателствата, отстранени са допуснатите при предходното разглеждане на делото процесуални нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Смолянският районен съд е признал подсъдимия В. П. П. за ВИНОВЕН в това, че:1. На 11.02.2005г. в[населено място] съзнателно се е ползвал от частен документ-ценна книга-запис на заповед по смисъла на чл. 315, ал. 1 и чл. 309, ал. 2 вр. с ал. 1 НК подписана от Б. Л. К., в която съдържанието на ръкописните текстове2500/две хиляди и петстотин лв./ по този запис на заповед, падеж „15.11.2004г.”, местоплащане[населено място]”, поемател „В. П. П.”, дата на издаването „ 07.06.2004г, място на издаването „Гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.