чл. 339 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец И. А. И. срещу решение №год. по внчхд №год. на Шуменския окръжен съд, с което е отменена присъда №год. по нчхд №год. на Шуменския районен съд и наказателното производство срещу подсъдимия И. С. Б. по чл. 148, ал. 2, във вр. ал. 1, т. т. 1 и 3, във вр. чл. 147, ал. 1 НК е прекратено на основание чл. 334, т. 4, във вр. чл. 24, ал. 4, т. 2 НПК. В жалбата се релевира основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изложени са съображения за липсата на мотиви в съдебния акт по доказателствата по делото и тяхната оценка от страна на въззивния съд, която при възраженията от страна на подсъдимия срещу присъдата е била задължителна. Въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си по чл. 339 НПК и е допуснала съществено процесуално нарушение като е прекратила наказателното производство при липсата на законови предпоставки за това. По този начин е ограничено правото на частния обвинител и граждански ищец да поддържа обвинението и да търси реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия за извършеното от него престъпление от частен характер. В съответствие с направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Кирил Иванов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Б. Н. И. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 420/2013 г. на АС-София с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че авторството е недоказано и така първоинстанционната присъда противоречи на закона, а наказанието е явно несправедливо. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с указания да се съберат нови доказателства и при ново разследване на всички обстоятелства да се разкрие истината и отстранят допуснатите грешки. И назначеният защитник на подсъдимия И. М. М. обжалва касационно от негово име посоченото въззивно решение с доводи по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК по съображения за недоказано авторство. Защитниците поддържат жалбите и искат оправдаване, а в алтернатива за Б. Н. И. – наказанието да се намали с оглед младостта на подсъдимия и семейното му положение. Прокурорът от ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Жалбите са неоснователни. С присъда от 24. Х.2011 г. по нохд №г. на ГС-София подсъдимите Б. Н. И. и И. М. М. са признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Кирил Иванов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. М. и упълномощеният му защитник против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд с доводи, относими към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Направени са оплаквания за липса на мотиви по възраженията на подсъдимия и защитата, изложени в хода на въззивното производство, оспорва се авторството на деянието, заявена е и явна несправедливост на наложеното на Г. наказание лишаване от свобода за срок от пет години и девет месеца, търпимо при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа лично от касатора и защитата по изложените в нея и в допълнително представената писмена защита съображения. Исканията при условията на алтернативност са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец и частен обвинител Д. П. К. не се явява и не се представлява. Прокурорът е на становище за оставяне жалбата без уважение при отсъствие на релевираните нарушения на материалния и процесуален закон и справедливост на наложеното наказание. След преценка доводите на страните и проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Т. при участието на секретаря Кр. П. и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Великотърновската апелативна прокуратура и жалба на М-во на финансите, чрез областния управител на [населено място], против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и жалбата по изложените в тях съображения. Подсъдимите, чрез упълномощените си защитници изразяват становище, че протестът и жалбата са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Русенския окръжен съд, с която: подс. М. Т. Д. е била призната за невиновна и оправдана по обвиненията й: по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 220, ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Велико Търново, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Д. Ш., срещу нова въззивна присъда на Великотърновски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №г, по НОХД №г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК, както и е отхвърлен предявеният от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 000 лв. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. И. М. е признат за виновен в това, че в периода от 26.09.2008г до края на месец декември 2008 г, в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Ш. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитата на подсъдимия М. А. П. против въззивно решение №г. по внохд 127/2013 г. ня АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание по съображения, че целите на наказанието по чл. 36 НК могат да се постигнат и с по-леко наказание. Искането е наказанието да се намали от 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години на 1(една) година и 6(шест) месеца лишаване от свобода при същия изпитателен срок. Прокурорът поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: По повод въззивна жалба с буквално същото съдържание е образувано въззивно производство, по което е постановено обжалваното по касационен ред решение. С него въззивната жалба е частично уважена, като първоинстанционната присъда №г. по нохд 3055/2012г. на Градски съд-София е изменена с намаляване на изпитателния срок по чл. 66 НК от 5(пет) години на 3(три) години. В останалата част присъдата е потвърдена. Решението съответства на чл. 339 НПК – възприети са доводите и аргументацията на жалбата за изпитателния срок по чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. И. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в условията на алтернативност се прави искане за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд или за изменение на решението и намаляване размера на наложеното на И. наказание лишаване от свобода. Несъставомерността на деянието е обоснована с качеството, което подсъдимият е имал на пълномощник на управителното тяло на юридическото лице [фирма] и наличието на гражданско-правни отношения между последното и Община – Петрич. Като допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения касаторът е посочил липсата на отговор по направените от защитата възражения и на задълбочен анализ на фактическата обстановка, довели до ограничаване правото му на защита. Несправедливостта на наложеното наказание е релевирана във връзка с несъответствието му с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 26 НК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от АП – Велико Търново и по жалба на подсъдимия В. Н. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против въззивно Решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се поддържа наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Представителят на държавното обвинение счита, че при постановяване на въззивното решение съдебният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и взаимовръзка, следствие на което е достигнал до потвърждаване на неправилния извод на първоинстанционния съд за липсата на извършено престъпление по чл. 213а ал. 2 НК и относно липсата на получени значителни неправомерни доходи по смисъла на чл. 252, ал. 2 НК. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 4 НПК да се отмени протестираното решение в тази му част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Велико Търново. В касационната жалба на защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия М. К. М., по жалби на поверениците на частния обвинител и граждански ищец М. Г. З. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Т. К. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. за виновен в това, че на 03.09.2012 г. в к. к. Сл. б., [община], умишлено умъртвил М. М. З., като убийството е извършено с особена жестокост и предумишлено, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 9 вр. чл. 115 и чл. 58а ал. 3 вр. ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години. Със същата присъда подс. М. е бил признат за виновен за това, че по същото време и на същото място причинил на С. Т. К. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от АП – София, по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Й., чрез назначеният му служебен повереник адв. С. и на подсъдимия Х. Н. чрез упълномощения му защитник адв. Д. против въззивна Присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и в допълнението към него се поддържа наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 2 НПК. Представителят на държавното обвинение счита, че при постановяване на въззивната присъда съдебният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и взаимовръзка, следствие на което е достигнал и до неправилния извод за липсата на извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК от страна на подсъдимия. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 4 НПК да бъде отменена протестираната присъда в тази й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.