чл. 334 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Е. В. против присъда от 10.12.2009 год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с постановения съдебен акт, тъй като възражението на подсъдимия, че не е автор на престъплението не е било опровергано. В нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК, на базата на предположения той е признат за виновен и осъден от въззивния съд, без тази инстанция да е обсъдила фактите, отразени в обвинителния акт, които, ако се приемат за доказани сочат за помагачество, но не и за съизвършителство в инкриминираното деяние. Допуснато е нарушение на процесуалните правила, тъй като граждански искове, предявени от ищците са приети за разглеждане вън от срока по чл. 85, ал. 3 НПК и от втора по ред първа съдебна инстанция. Явната несправедливост на наказанието е функция от неправилното приложение на закона, защото В. е санкциониран за деяние, което не е извършил. На посочените касационни основания се правят следните искания: за отмяна на въззивната присъда, оправдаване на подсъдимия по обвинението, за което е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Ш. срещу решение от 22.10.2009г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Шумен, с което е ОТМЕНЕНА изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд гр. В. и наказателното производство спрямо Б. Е. А. по чл. 325, ал. 4 НК е прекратено. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Б. А. не се яви редовно призован. Служебният з. адв. Б моли протеста да се остави без уважение, а присъдата в сила, тъй като доказателствата са всестранно обсъдени, липсват доказателства за умишлено извършено деяние, законът е правилно приложен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. Великопреславският районен съд е признал подсъдимия Б. Е. А. за ВИНОВЕН в това, че на 02.04.2007г. в с. И., обл. Шумен извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред-полицейски орган на РПУ гр. В. представляващо опасен рецидив, поради което и на основание чл. 325, ал. 4 вр. с чл. 325, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Х. С. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. Прави се искане за отмяна и оправдаване по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата е неоснователна, защото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и на закона. Обосновава искането си решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия С за невиновен в това на 14.05.2006 год. в гр. В. да е запалил имущество на значителна стойност – л. а. марка БВМ 525 на стойност 16 057 лева, владение на св. С собственост на „Ал Етифак”ООД като в следствие на пожара са нанесени повреди, причинили имуществени вреди в размер на 8 428 лева и го оправдал по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. По повод протест на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Ю. В.-адв. Н. П. от ВАК против присъда №год. по внохд №год. по описа на Видинския окръжен съд. В нея са посочени касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В жалбата се изтъква съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение на въззивния съд за виновността на В. е изградено единствено на показанията на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. Излага се довода, че въззивната инстанция е постановила присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК. Защитата прави оплакване, че Окръжният съд не е направил прецизен анализ на доказателствата, които в съвкупност сочат, че подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана, поради което той е следвало да бъде оправдан, а не осъден по повдигнатото му обвинение. В резултат на допуснатото процесуално нарушение по чл. 14 НПК законът е приложен неправилно. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебно назначеният з. на В. поддържа касационната му жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалби на подсъдимите А. М. А. – чрез защитника му адв. М, и М. С. М. – чрез защитника му адв. Т, срещу постановената Варненския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Варненския районен съд, НК, 22 състав, по нохд №година в частта й относно двамата подсъдими – жалбоподатели и потвърждаването й в останалата й част. В двете жалби са релевирани всички отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на новата въззивна присъда и оправдаване на двамата подсъдими по повдигнатите им обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативното искане е за смекчаване на наказателно-правното положение на подсъдимите. В съдебно заседание жалбоподателите-подсъдими А. А. и М. М. не участват лично. Представляват се от защитниците си – адвокати Попов и Т. , които поддържат жалбите при направените в тях оплаквания и отправени до съда искания. Защитата на подсъдимия М представя писмено допълнение към касационната жалба, прието при условията на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева……………………… Жанина Начева……………………. при секретар…………..………….. Н. Цекова…………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. И. Чобанова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 334, т. 2 НПК е постановено: А) Отменена е изцяло осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Врачанския районен съд; и вместо нея Б) Подсъдимият К. М. С. е признат за невинен в това, че на 01.08.2002 г. в гр. В., при условията на опасен рецидив, в качеството си на пълномощник на “Игест Импекс” ООД – гр. В., в кръга на пълномощията си, с цел да набави за същото дружество имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у М. М. П. , че ще му заплати за извършена жътва на пшеница, съгласно договор от 01.08.2002 г., като с това причинил имотна вреда на “МД-Универсал” ООД – гр. В. в размер на 8667 лева – големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 211, предл. трето във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК. Срещу горната присъда прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия С. Л. А., чрез защитника му адв. Г, срещу постановената Видинския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Видинския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдят се недостатъци на въззивната жалба срещу първоинстанционната оправдателна присъда, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, както и нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неверни изводи по фактите (относно осъществяване на инкриминираното деяние и участието на подсъдимия в него) и неправилни изводи по правото, т. е. до ангажиране на отговорността му при ненадлежна доказателствена основа. Основното отправено до съда искане е за отмяна на въззивната присъда и оставяне в сила на присъдата на районния съд, а алтернативното – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим С. А. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. Г, който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и отправени до съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. П. срещу въззивно решение №гр. П. на 13.04.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната присъда и наказателното производство срещу подсъдимия е било прекратено. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият И. Е. Е. е бил признат за невинен в това на 25.08.2006 г. в гр. П. в условията на опасен рецидив чрез използване на техническо средство противозаконно да е отнел чужди движими вещи на стойност 1530 лв. от владението на В. Н. М. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което на осн. чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, б. А и Б от НК. Със същата присъда подс. Е. е бил признат за виновен в това, че на 25.08.2006 г. в гр. П. с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужди движими вещи на обща стойност 1530 лв. , собственост на В. Н. М., за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление, поради което на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Т. И. С. и С. М. И. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд. Поддържат се доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с които се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимата С. В жалбата на защитника на подсъдимата И. се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 се обосновават алтернативни искания – отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или изменение и прилагане института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата от името на подсъдимата И. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а тази в частта относно осъждането на подсъдимата С. да бъде оставена без уважение поради липса на нарушения при постановяване на новата присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 2 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Й. С. Й. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата е релевирано основанието за проверка на въззивната присъда по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК /неподкрепено с конкретни доводи/, като от съдържанието й могат да се извлекат и оплаквания за формирано, в нарушение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК, вътрешно убеждение на съдебния състав за авторството на подсъдимия в деянието, предмет на обвинението, както и за неправилно приложение на закона. По същество се прави искане за изменяване на присъдата и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и редовно упълномощеният му защитник-адв. А. М. от АК-Благоевград, редовно призовани, без да посочат уважителни причини, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При установените фактически положения съдът е приложил правилно закона, като наложеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваната присъда, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК, Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския районен съд и вместо нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.