чл. 323 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по протест на прокурор при РП – Бургас срещу определение №г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт и се иска отмяната му. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът пледира за недопустимост на протеста. Защитникът на подсъдимия изразява писмено становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в искането, както и изложените от страните съображения в съдебно заседание, намери следното: Протестът е недопустим в частта относно прекратителния диспозитив на атакуваното определение. В останалата част – относно връщането на въззивния протест е основателен. Установено е по делото, че с присъда от 20.01.21г., постановена по нохд №г., Бургаски районен съд е признал подсъдимия Р. Р. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, поради което изцяло го оправдал по това обвинение. Съдът се произнесъл по веществените доказателства. Присъдата е обявена на 20.01.21г., публично, в присъствието на страните, като им е разяснено правото да я обжалват/протестират в 15 -дневен срок. В срока на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 32 ал. 2 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Л. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се прилагането на института на давността и прекратяването на наказателното производство, с доводи за неоправдано забавяне на администриране на въззивната жалба, довело до изтичане на давностните срокове. Прави се искане за отмяна на въззивното решение. Изложени са съображения за нарушено право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, с което извършено нарушение на параграф 1 на чл. 6 Конвенцията за защита правата на човека. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител и граждански ищец А. М. поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи. Акцентира се върху забавеното производство пред СГС заради ненавременното администриране на въззивната им жалба, което е довело неправилно прекратяване на делото от въззивната инстанция поради изтичане на абсолютната погасителна давност. Защитникът на подсъдимата Ц. С. Е. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита жалбата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. А. С., подадена чрез пълномощника му адв. Д. срещу решение №г. по внчхд №г. на Плевенския окръжен съд, с което е прекратено въззивното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и частният тъжител С. Л.- П. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нчхд №г. Плевенският районен съд признал подсъдимия С. А. С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Осъдил подсъдимия да заплати на частния тъжител и граждански ищец С. Р. Л.- П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 лв., както и направените от нея разноски в размер на 512 лв. По подадена от подсъдимия жалба срещу присъдата, в Плевенския окръжен съд е било образувано внчхд №56/2018 г. С атакуваното решение, предмет на настоящата касационна проверка, Плевенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 334 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. И. И., подадено чрез неговия защитник – адв. Р. Н., за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд-гр. Сливен. Възразява се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. М. Н., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. на СОС В. И. е бил осъден за две престъпления, а именно – 1) за деяние, извършено на 20.04.2015 г. – на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 20 000 лева; 2) за деяние, извършено на 20.04.2015 г. – на основание чл. 253, ал. 4, във връзка с ал. 2 и чл. 54 НК на 6 години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. С. И. от С. адв. Хр. Н. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК и искане за преквалификация на деянието му спрямо пострадалия П. М. в престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, а за деянието спрямо пострадалия Б. С. на чл. 18, ал. 3, б. а НК той да не бъде наказан поради доброволен отказ от довършването му, както и за намаляване на размера на наложеното му наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, включително и под определения му от апелативната инстанция, било заради исканата преквалификация, било заради наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител П. М. М., чрез повереника си адв. Н. А. от САК също оспорват основателността на жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Б. Г. С. и повереникът му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Красимира Медарова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. С определение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд на основание чл. 326, вр. чл. 324, ал. 1 НПК е прекратил съдебното производство по делото поради оттегляне на протеста срещу първоинстанционната присъда. Недоволни от постановеното определение са останали защитникът адв. Р. Н. и самият подсъдим В. И., които го обжалват с искане за отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество от въззивния съд. В жалбата на адв. Н. се твърди, че след като е упълномощен от подсъдимия след изтичане на срока за обжалване на присъдата, би следвало да му се даде възможност да изрази становище срещу нея във въззивното производство, образувано по протест на прокурора, а с прекратяването му е лишен от това свое право. Счита за неправилен подхода на съда, който е обсъждал само наличието на протест и искане за оттеглянето му, без да констатира, че са депозирани и жалби, макар и върнати. Възразява срещу начина, по който той и подзащитният му са били уведомени за определението – чрез съобщения, съдържащи номера на членове от закони и без приложен препис от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 23 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 326 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от адв. К. К. защитник на подс. Н. А. Х., срещу разпореждане №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата се релевират доводи за допуснато нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, атакуваното разпореждане да бъде отменено, а делото върнато за продължаване хода на процесуалните действия. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното разпореждане на Окръжен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Поморие, подс. Н. А. Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му било наложено наказание „пробация” за срок от една година с пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти седмично, „задължителни срещи с пробационен служител” и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществето”, като подсъдимия бил частично оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Крисимир Харалампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП –Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Подсъдимият КРИСТИЯН Р. А. е подал касационна жалба вх. №год. срещу решение №год. по нахд№год. на Варненския районен съд и срещу протоколно определение от 10.12.2009год. по внахд№год. на Варненския окръжен съд. С определението от 10.12.2009год. по внахд№1514/2009 год. на Варненския окръжен съд прекратено производството, образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А срещу определение №926/23.04.08 год.. по нахд№4085/07 год. на Варненския районен съд за връщане на въззивната жалба срещу решението постановено по нахд№4085/07 год. на Варненския районен съд, като подадена от лице без представителна власт. В КАСАЦИОННАТА жалба се изтъкват нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, допуснати при постановяване на решение №371/ от 04.03.2008 год. по НАХД№4085/07 год. на Варненския районен съд. В подкрепа на посочените касационни основания по чл. 348, ал. 1 и ал. 2 НПК се твърди следното: нарушено е правото на подсъдимия на справедлив процес по чл. 6 от КЗПЧОС; след като е напуснал адреса на който е бил призоваван, не е издирено местоживеенето му в чужбина, не е призован на актуалния си адрес в Канада, въпреки че е бил известен на съда; делото неправилно е разгледано в негово отсъствие; ограничено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК осъденият Г. Г. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на присъдата от 19.04.2006 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд. В искането се твърди, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание Г. В. не се явява, а искането се поддържа от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: І. В искането за възобновяване на наказателното дело са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия В в два аспекта. Първо, твърди се, че в нарушение на процесуалните изисквания въззивната жалба, подадена от името на В. чрез неговата защита, е върната, без за това да бъде уведомен лично подсъдимия, като по този начин последният е бил лишен от право на въззивно обжалване. В обобщение е заявено, че „…присъдата по НОХД №г. по описа на СРС…, поради описаните абсолютни нарушения на чл. 180 НПК, не е влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.