чл. 314 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения М. С. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХІІІ въззивен състав и отмяна на решение №год. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона поради липса на предмет на престъплението, за което е признат за виновен и неправилно осъден, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК и че наложеното наказание по размер е явно несправедливо. Обосновава се необходимостта от отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно-изменение с признаването му за невиновен или прилагане на чл. 55 НК и намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна или изменение на съдебния акт. Определя искането за неоснователно, поради което съдът следва да го остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Софийският градски съд с решението си по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъдата от 27.02.2009 год. по нохд №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Конкретни доводи в подкрепа на това основание не се сочат. Същевременно, в жалбата се излагат съображения за неправилно лечение на пострадалия след деянието и изводи за допусната лекарска грешка, които са в причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта му. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Гражданският ищец М. И. Ч. , редовно призована, не се явява. Гражданските ищци Б. Г. Ч. и Н. Г. Ч. изразяват становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че жалбата е неоснователна. Решението е законосъобразно и поради това, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия П за виновен в това, че на 15.09.2007 год. в гр. П., обл. Пазарджишка умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. Р. Р. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ-ри въззивен състав, в която се поддържат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона и определяне на явно несправедливо наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на нарушенията и индивидуализация на наказанието след цялостна оценка на всички установени по делото относими обстоятелства. Частните обвинители С. С. К. и К. С. К. чрез повереника си оспорват основателността на жалбата и правят искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, защото няма нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото, а приложението на чл. 78А от НК е недопустимо след като вече е бил прилаган по отношение на подсъдимия и не са изтекли давностните срокове. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2475/2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения П. Б. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимият П. Б. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.12.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършител с В. А. и Д. П. (спрямо които наказателното производство е прекратено със споразумение), причинил по хулигански подбуди средна телесна повреда на повече от едно лице – трайно затруднение движението на десен горен крайник на Д. В. П. и разстройство на здравето, временно опасно за живота на А. Т. Д. , поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. С. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив в потвърдителната му част по оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. В нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, с осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК и уважаване на исковата претенция в пълния й размер от касационната инстанция, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Излагат се подробни доводи срещу фактическите и правните изводи на въззивния съд, отразени в атакуваното решение, със съображения за несъответствието им със събраните по делото доказателства, което по същество представлява оплакване за необоснованост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призовани, жалбоподателят и повереникът му не се явяват. Редовно призован, не се явява и подсъдимият. Защитникът му изразява лично и в представеното писмено становище мнение, че като неоснователна жалбата на частния обвинител и граждански ищец следва да се остави без уважение. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата И. К. Б. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона и с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че няма нарушение на закона и новата присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Б. за невиновна в това на 28.08.2007 год. в гр. Д. в кръга на службата си да е съставила официален документ – нотариална заверка, в който да е удостоверила неверни обстоятелства-подписът за осигурено лице в Заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване е положен пред нея лично и на място в канцеларията на Кметството в гр. Д. от лицето М. Г. Б. и след като се е уверила в нейната самоличност, с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б срещу въззивно решение №година на АС-София, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда на Софийски ГС съд от 07.05.2009 година, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира със съображения за несъответност на приетата в атакувания съдебен акт фактическа обстановка за реализирания транспортен инцидент, на приобщените гласни доказателствени източници и на формулираните мнения в комплексните медико-автотехнически експертизи за разположението на малолетния велосипедист на пътното платно и мястото на фаталния удар, за скоростта на движение на процесния мотоциклет и за възможностите за предотвратяване на общественоопасния резултат, предпоставили погрешни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 343а, ал. 1, бб, вр. ал. 1, бв, вр. чл. 342, ал. 1НК. Поставя се акцент на игнорирането на съдържимите се в обясненията на подсъдимия В в свидетелските показания на К. К. фактически данни, и на основаването на осъдителната присъда на депозираното от свидетеля-очевидец Х. и на изготвеното в хода на досъдебното разследване автотехническо експертно заключение, последното от които лишено от доказателствена стойност. Предлага се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. С. Я. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския окръжен съд и отмяна на решението от 27.07.2009 год. по съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане, за да бъдат уважени доказателствени искания за установяване на невиновността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение поради липса на нарушения при постановяване на оспорения съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд с решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на Ботевградския районен съд, ІІ-ри състав, с която признал подсъдимия Я за виновен в това, че на 24.02.2009 год. в гр. П. управлявал МПС с концентрация на алкохол 1,67‰, установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимата Р. Г. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането й по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на доводите и прави искане решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №22/2009 год. на Търговищкия окръжен съд, с която признал подсъдимата М. за виновна в това, че през м. юли 2004 год. в гр. Т. е извършила престъпление по чл. 257, ал. 1 вр. чл. 256, ал. 1 НК /ред., ДВ, бр.62/1997 год./ и при предпоставките по чл. 54 НК я осъдил на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по ПРОТЕСТ на прокурор при Окръжна прокуратура гр. П. срещу нова въззивна присъда №год. по нохд №г. на Окръжен съд гр. П.. Според протеста, присъдата на въззивният съд е неправилна, тъй като е нарушен материалният закон. Иска се нейната отмяна на основание чл. 354, ал. З т. З, вр ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на същия съд за правилно приложение на закона. В ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста се правят доводи и за неправилна оценка на доказателствата в нарушение на чл. 107 НПК, довела до неправилно приложение на закона. Приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на действително събрания по делото доказателствен материал, който не е оценен обективно, всестранно и пълно. При едни и същи доказателства въззивният и първостепенният съд са приели различни фактически констатации относно деянието и дееца. Причина за това различие, според протеста е неправилно формираното вътрешно убеждение на съда, което е основано само на показанията на свидетеля Д на обясненията на подсъдимия Н, но не и на останалите доказателства. При установените факти, изводът, че подс. Н. И. не е осъществил от обективна и субективна страна съставът на чл. 206 НК е неправилен. Оправдателната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.