чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения С. Р. Я. за възобновяване на нчд №г. по описа на РС-Димитровград. В искането се твърди, че Я. е бил задочно осъден, за което е разбрал на 02.01.2014 г. Моли се да бъде възобновено нчд №г. на Димитровградски районен съд. В хода по същество на делото пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения-адв. К. заявява, че наказателното дело е било разгледано в отсъствие на осъдения, който не е могъл да се защитава, поради което моли то да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Осъденият С. Я. представя писмена защита, в която моли да бъде взето предвид, че не се е укривал, а писмено е уведомил пробационните власти за това, че се намира в Германия, където е бил и задържан. Изразява надежда, че ще бъде разгледана отново задочната му присъда. Представителят на ВКП счита, че искането за възобновяване на наказателното дело е неоснователно, поради което моли да бъде оставено без уважение. В последната си дума осъденият С. Я. моли да се върне делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския районен съд. Изложени са съображения, че след решаване на делото със споразумение, съдът е постановил определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, което противоречи на закона и процесуалните правила- не е извършил цялостно групиране на наказанията, наложени на осъдения И. С. по няколко присъди и неправилно е определил типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанията. Предлага се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Защитата на осъдения мотивира становище, че искането е частично основателно- само относно режима за изтърпяване на наказанието, но не и относно начина на групиране на наказанията по предишните осъждания на С.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното определение, установи следното: С определение от 16.01.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд одобрил споразумение за решаване на делото, като осъдил подсъдимия И. В. С. на три месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения В. Р. Х. за възобновяване на НЧД №г. по описа на РС – гр. Бургас, отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – гр. Бургас, с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. К. са релевирани твърдения за допуснато от съдебните инстанции нарушение на закона при постановяване на цитираните съдебни актове, довело до явна несправедливост на наложеното наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият В. Х. и неговият защитник адв. К. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането на осъдения Х. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът счита, че въззивното решение е законосъобразно, постановено при липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… КИРИЛ ИВАНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Тополовград, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснати от първоинстанционния съд нарушение на закона и съществено процесуално нарушение при постановяване на цитираното определение, представляващи основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице М. Д. (M. D.) не оспорва предложението на главния прокурор, като изразява становище, че за него режимът на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода бил без значение. Неговият служебно назначен защитник адв. А. счита искането за възобновяване за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Даниела Околийска при становището на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Капка Костова н. д. №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд (СНС), 5-ти състав. В искането се сочи, че при постановяване на определението си от 19.07.2013 година за одобряване на споразумението за решаване на делото по отношение на осъдените П. Ц. Х. и Ц. Т. Х., съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на чл. 383, ал. 2 НПК – да се произнесе по приложението на чл. 68, ал. 1 НК за двамата осъдени по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, а не да одобри като клауза от споразумението. Възражението ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. Претендира се отмяна на атакуваното определение по отношение на двамата осъдени и в частите му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК за всеки от тях и връщане на делото на СНС за ново разглеждане в тези му части от друг състав на съда. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. С. М., чрез защитника му адв. Б., за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд и нчд №г. на Софийски градски съд. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на съдебните актове на Софийски градски и Софийски апелативен съд за привеждане в изпълнение на определение на Шуменски районен съд, постановено по нчд №г. по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В искането и в представената писмена защита се излагат доводи, че са нарушени разпоредби на международни договори, по които България е страна и в частност на Конвенцията за трансфер на осъдени лица. Като аргумент за допуснато съществено процесуално нарушение се сочи, че е постановено изпълнението на наказание, което осъждащата държава не е определила със своя съдебен акт, от което е налице извод, че не е имало воля за това. Твърди се също, че определението по чл. 306, ал. 1 НПК има допълващ присъдата характер, поради което компетентен да го постанови е съдът, постановил последната присъда, а това е съдът в Кралство Испания. В тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 461 НПК, чл. 462 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Ж. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Разград. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде оставено без уважение, тъй като е неоснователно. Намира за голословно твърдението на осъдения за упражнен натиск от страна на разследващите. Адвокат Я., защитник на осъдения поддържа направеното искане за възобновяване, като се позовава на допуснати нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон, тъй като се касае за маловажен случай. Защитникът твърди, че е налице и явна несправедливост на наказанието. Искането е за връщане на делото на досъдебното производство, а алтернативно за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в ал. 5 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 21.08.13 г, за възобновяване на НОХД №г, влязло в сила на 9.07.13 г, с което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, по отношение на осъдения Р. Т. С. е приложен чл. 68 НК, като е приведено в изпълнение наказанието една година „лишаване от свобода, наложено по НЧД №гора, което да бъде изтърпяно при „общ” режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че незаконосъобразно е определен режимът на изтърпяване на наказанието, приведено по чл. 68 НК / режимът следва да е „строг, а не „общ” /, както и това, че съдът е пропуснал да извърши пълно и цялостно групиране на наказанията, наложени спрямо осъдения по множество присъди, с което е допуснал нарушение на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Иска се отмяна на определението, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, по реда на възобновяването, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция за пълно и цялостно групиране на наказанията, наложени по отношение на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи ноември……… 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения И. М. за възобновяване на ВНЧД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска се да се измени постановеното по делото решение №год., с което е потвърдено протоколно определение от 30.05.12 год. по НОХД №год. на Пловдивския районен съд, в частта за режима на изтърпяване на наказанието и типа затворническо общежитие. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането, поради което пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С протоколно определение от 23.04.12 год., постановено по НОХД №год., ОС – гр. Пловдив на осн. чл. 348, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрил постигнатото споразумение между РП – гр. Пловдив и подсъдимия И. М. за извършено от последния престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е определено наказание десет месеца лишаване от свобода, търпимо на осн. чл. 61, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ил. Петкова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 22.04.2012 г. – 23.04.2013 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е използвал данни от платежен инструмент – дебитна карта №„Visa electron” /номер/, издадена от [фирма], като изтеглил сумата от 120 евро, равняващи се на 234,70 лв., без съгласието на титуляра Е. В. М., като деянието не представлява по-тежко престъпление, поради което и на осн. чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК е бил осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, и глоба в размер на 300 лева. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, предвид допуснато нарушение на процесуалните правила, изразило се в признаването на подсъдимия за виновен само въз основа на предположения, както и липса на вярна оценка на доказателствата, които не доказват авторството на подсъдимия. Съдържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.