чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. С. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд нак. отделение 4-ти състав. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че деянието на Г. е несъставомерно и той следва да бъде оправдан. Съдилищата не са разкрили обективната истина, не са изследвали обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото, с което са нарушили чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Не са обсъдени задълбочено възраженията на защитата. Не е обсъден в достатъчни степен довода, че подсъдимият не е лицето управлявало автомобила в момента на произшествието. Нарушил е чл. 305, ал. 3 НПК, а наказанието е явно несправедливо, прекомерно тежко и силно завишено. Прави се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска да се намали наказанието и се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Частните обвинители молят решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Даниела Атанасова при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано пред ВКС по касационен протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив и по касационна жалба и допълнение към нея, подадена от гражданския ищец, чрез процесуалния представител на гр. ищец – адвокат П. К. от ПАК гр. Пловдив срещу въззивна присъда от 21.02.2012 год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с която е отменена изцяло присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд, като вместо това е постановено: Подсъдимият Е. Г. И. е признат за невиновен, че на неустановена дата в края на м. юли 2010 год. в гр. Пловдив противозаконно е присвоил чужди движими вещи – пари на стойност 17 240 лева, собственост на „АБ 2005″ ЕОод, гр. Пловдив, които владеел и пазил, като стойността на присвоените вещи е в големи размери и е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. З вр. с ал. 1 НК, а предявеният граждански иск от„АБ 2005″ ЕООД, гр. Пловдив с управител А. И. Б. против подсъдимия Е. Г. И. за имуществени вреди в размер на 17 240 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, е отхвърлен като неоснователен. В рамките на протеста се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по три отделни искания на осъдените М. Б., С. Я. и Ж. В. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградски окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №година. В искането на първия осъден са въведени всички касационни основания, като предпоставка за допустимостта на искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, но доводи са изложени само в подкрепа на това за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдилищата са нарушили принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК. Искането на втория осъден – С. Я., по същество представлява копие на искането на първия, с дословно същите основания и доводи. В искането на осъдения В. са направени две алтернативни предложения – първо да се отмени въззивното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, който не е направил свои анализ на доказателствата по делото и не е отговорил на доводите във въззивната жалба за допуснато от първостепенния съд съществено процесуално нарушение при изготвяне на мотивите към присъдата, по чл. 305, ал. 3 НПК. Второто искане е за оправдаването му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Основно се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, вр. чл. 13 и 14 НПК, но се визира и незаконосъобразност и „неправилност” на съдебния акт, без да са изложени доводи за последните. Иска се отмяна на присъдата в оправдателната и част и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът не се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Последният изтъква, че по него спрямо Б. е упоменато само едно косвено доказателство за авторството, но не и за участието на оправдания подсъдим в извършения грабеж, придружен с убийство. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Защитата на подсъдимия Б. счита, че по делото са обсъдени всички доказателства, които водят до оневиняването на подзащитния му. Моли за решение, с което да се остави в сила оправдателната присъда. Защитата на подсъдимия К. счита, че атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Моли да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия в срок протест, посочените в него основания и доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик и по жалба на гражданския ищец [фирма] срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пазарджишки окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда и подс. С. Д. С. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК, а гражданският иск, предявен от [фирма], е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. С. e бил признат за виновен за това, че на 18.11.2004 г. в [населено място], като се представил за длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у И. С. И. заблуждение, че ще достави на управляваното от него дружество [фирма] захар на стойност 175 000 лева, и с това е причинил имотна вреда в този размер на дружеството, като измамата е в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената М. Д. П. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, наказателна колегия и отмяна на решение №год., с което е потвърдена осъдителна присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане поради допуснати нарушения – на процесуалните правила и на закона, довели до явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че не са допуснати нарушения, определени като касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Частният обвинител и граждански ищец С. Л. С. не изразява становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският окръжен съд, наказателна колегия с решение по въззивно нохд №208/2012 год. потвърдил присъда №31/27.01.2012 год. по нохд №2720/2011 год. на Плевенския районен съд, ХІV наказателен състав, с която признал подсъдимата П. за виновна в това, че на 04.01.2011 год. в гр. П. при управление на МПС в нарушение на правилата за движение – чл. 47 ЗДвП, по непредпазливост причинила средна телесна повреда на св. С.. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от пълномощника на осъдения К. Г. Р. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна или изменение на влязлото в сила решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия по повдигнатите му обвинения. Искането за отмяна и оправдаване се обосновава с наличието на предпоставките по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно се поддържат доводи за явна несправедливост на наложените наказания в определения им размер и с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК, с което се мотивира искането за изменение. Частните обвинители и граждански ищци В. Х. Х. и И. А. П. не изразяват становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на поддържаните доводи за постановяване на въззивното решение при касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване наказателното производството по н. о. х. д. №г. на Бургаски районен съд /БРС/ по реда на чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения, относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 66 НК. Защитата на осъдения Я. К. Н. поддържа, че искането за възобновяване на делото е основателно. Счита, че отмяната на влязлата в сила присъда ще му позволи да издължи забавените вноски по задължението за издръжка, с оглед изискването за приложение на чл. 183, ал. 3 НК. Върховният касационен съд разгледа искането, провери постановената по делото осъдителна присъда с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе съобрази следното: Предложението на Главния прокурор за възобновяване на производството е подадено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което следва да се приеме, че искането за възобновяване на наказателно дело е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Бургаски районен съд, подс. Я. Н. е признат за виновен и осъден за извършено, за периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. Д.-адв. Ст. Н. от САК, против присъда №год. на Софийския градски съд, постановена по внохд №год. В нея са посочени неподкрепени с конкретни доводи основания за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяната му, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по сочените в нея основания. Подлага се на критика дейността на въззивния състав по оценката на събраната доказателствена съвкупност, която според защитата, не се основава на изискванията на чл. 13 НПК и поради това, вътрешното убеждение на съда не е изградено съобразно чл. 14 НПК и е в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК като това е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В представените писмени бележки адв. Н. сочи, че в нарушение на процесуалните изисквания съдебният акт не е надлежно мотивиран. Оспорва се авторството на деянието квалифицирано по чл. 195 НК от обективна страна, което според защитата, не само, че не е доказано, но и опровергано от събрания доказателствен материал-приложените към делото касови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. С. С. К. депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивния съд касационни нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се моли атакуваното решение да бъде отменено, като подсъдимата бъде оправдана, алтернативно, делото бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І–во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда от 22.02.2011 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана, подс. С. С. К. била призната за виновна в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на продължавано престъпление, прокарала в аптеки „Илфарма и „Вергилиус” в обръщение неистински парични знаци – два броя банкноти с номинал 50 лв., с посочени серийни номера, като знаела, че са подправени, поради което и на основание чл. 244, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия