чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. Х. Р. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, в която се поддържат доводи за нарушение на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането по предявеното обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма нарушения, които да са основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №300/2005 год. на Софийския окръжен съд, с която признал подсъдимия Р за виновен в това, че на 08.09.2004 год. в с. Р. в нарушение на правилата за движение-чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Хр. Б. и деянието е извършено в пияно състояние. На основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения В. Й. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушен е закона и наказанието е явно несправедливо по размер, което по преценка на касационната инстанция следва да доведе до връщане на делото за ново разглеждане или до определяне на друго по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като няма основания от поддържаните за отмяна или изменение на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Пловдивският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия А за виновен в това, че на 04.10.2005 год. в гр. П. пред надлежен орган на властта-дознател, с подадена жалба набедил св. Р в извършване на престъпление по чл. 323 и по чл. 319 НК като е знаел, че Р. е невинен. На основание чл. 286, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №г. година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационни жалби на подс. В. Г. Г. от гр. З. и тъжителят и частен обвинител К. Г. Г. от с. гр., против въззивно решение на Смолянския окръжен съд, постановено по внчхд №г. И в двете се правят оплаквания за нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са основателни и следва да бъдат уважени. Върховният касационен съд, в пределите на касационата проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., постановено по внчхд №г., Смолянският окръжен съд, е изменил присъда №г., постановена по нчхд №173/2006 г., на Златоградския районен съд, в частта с която В. Г. Г. е оправдан по внесеното обвинение, по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 НК, като я е отменил и вместо нея го е признал за виновен в това, че в писмено становище по гр. д. №61/2006 г., на същия съд, е разгласил позорно обстоятелство и е приписал престъпление „убийство”, на К. Г. , като е посочил, че в продължение на години, адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Б. Б.-адв. А. Д. от САК против присъда от 21.05.2007 год. по внчхд №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. По първото от основанията се излага довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение авторството на деянието не са преодолени от съда, чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващи подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение за виновността на Б. е изградено единствено на гласни доказателства на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. В нарушение на чл. 340, ал. 2 вр. 311, ал. 1, т. 7 вр. чл. 310 НПК новата въззивна присъда не е обявена публично, в присъствието на страните. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Повереникът на гражданската ищца Ю. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. К. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 26.02.2008 г. по НОХД №г., подс. Д. К. e бил признат за виновен за това, че на 06.12.2006 г. в гр. С., на кръстовището на бул. С. шосе и ул. К. в съучастие като помагач с неустановено по делото лице, умишлено улеснил извършването на престъпление – опит умишлено да бъде умъртвено повече от едно лице – Д. Л. В. и М. А. В. , като деянието е извършено предумишлено и по начин, опасен за живота на мнозина, а опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. първо алт. 1 и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. Б от НК е бил осъден на 5 години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието и е бил приспаднат срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА и секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. и прие следното: Производството е образувано на основание касационна жалба изготвена от служебния защитник на подсъдимата Р. Е. С., адвокат В, срещу въззивна присъда от 09.07.08 год., постановена по внохд№год. на СГС, н. к., 1 състав, с която е отменена присъда от 30.05.06 год. по нохд№год. на СРС. С отменената присъда по нохд№год. на СРС подсъдимите Р. Е. С. и Илия Т. А. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Вместо нея, с присъда по внохд№год. на СГС, н. к., 1 състав, подсъдимата Р. Е. С. е призната за виновна за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 54 НК е осъдена на една година лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК за три години, считано от влизане в сила на присъдата. В останалата и част първоинстанционната присъда е потвърдена. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основно оплакване в нея е, че по делото не е установена собствеността върху инкриминираната вещ. Твърди се също, че тя не е индивидуализирана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември………………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Саша Раданова…………………….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………… наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, е отменена оправдателната присъда от 07.02.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9 състав, и вместо нея е постановено: А. Подсъдимият И. В. Н. е признат за виновен в това, че на 24.09.2004 г., около 07.00 часа, в гр. С., на Околовръстен път, срещу мотел “Симона, при управление на неизправно моторно превозно средство по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 1, б. б ППЗДвП – товарен автомобил “Авиа, модел А – 75, с рег. №г. №С* в нарушение на правилата за движение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, осъществил пътно-транспортно произшествие с товарен автомобил “Форд, модел “Карго – 0813” с рег. №С* и по непредпазливост причинил смъртта на неговия водач – Л. И. Л. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК и на една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. Г. Н. срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в допълнението към нея от 27.06.2008 год. са релевирани основанията за проверка на постановената присъда по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. К. е отказал да уважи искането на защитата за назначаването на съдебно-графологична експертиза със задача към вещото лице да установи точния пълен текст, изписан от длъжностното лице-автоконтрольор и основен свидетел Ц. Р. върху първия съставен от него акт за административно нарушение, фабр. №готвения от същия свидетел акт фабр. №граничил подсъдимия в правото му на защита срещу обвинението и възможността да го опровергае чрез исканото от него доказателство. Както от обективна, така и от субективна с. , подсъдимият не е извършил престъплението, тъй като той е дал на полицейския служител петдесет лева /поради липсата в него на копюр с по-малка стойност/, за да плати обявената му глоба в размер на двадесет лева. Иска се, отмяна на въззивната присъда и оправдаването на подсъдимия, а алтернативно-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнение, депозирано пред касационния състав, прието на основание чл. 351, ал. 3 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимите И. Д. И., В. Д. В. и Т. Л. В. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и необоснованост на съдебния акт. Защитата прави собствен анализ на доказателствата, въз основа на който, излага довод за несъставомерност на деянието, както по основния, така и по квалифицирания състав на престъплението, което счита за недоказано, от обективна и субективна страна. Неправилно съдът е приел, че мястото, където са извършвани изкопните работи е било възприето от подсъдимите, като територия на археологическите паметници на културата или тяхна охранителна зона. Прави се оплакване и за допуснато нарушение на чл. 148, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като, недопустимо, назначеното по делото вещо лице е разпитано и в качеството на свидетел. Конкретно съдържащото се в жалбата искане е за преквалифициране на деянието по състава на чл. 278б, ал. 1 НК, като по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на В. се определи друго по вид наказание, несвързано с лишаване от свобода. Пред касационния състав защитниците на подсъдимите поддържат касационната им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 3 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. М. от гр. Г., чрез неговия защитник – а. Д, против въззивно решение на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по внохд 58/2008 г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска да бъде отменен и подсъдимият оправдан по обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., по нохд №г., на Плевенския военен съд, с която подс. кадр. серж. К. Н. М. от под. 14390 – гр. Г., е бил признат за виновен в това, че на 14.03.2007 г., към 21 ч., в гр. Г., в района на ЕОН „България мрежи” АД, управлявал собствения си автомобил – “Опел кадет” с ДКН ВТ 24 18 АМ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.