чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова………………….. Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Р. Виденова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….………….. Б. Йотов………………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК осъденият В. И. К., чрез надлежно упълномощен защитник – адвокат Я, е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 05.04.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 19 състав, потвърдена с решение от 12.11.2008 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 8 въззивен състав. Обобщеният анализ на искането сочи, че в него се развива основно оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно осъждане, без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. От своя страна процесуалните нарушения се свеждат до ограничаване на правото на защитата да сочи изгодни за нея доказателства (чл. 55, ал. 1 НПК), пороци в начина на формиране на вътрешното убеждение на съда по правно-релевантните факти в резултат на непълен анализ и превратно възприемане на информацията от доказателствените материали (чл. 14, ал. 1 НПК) и недостатъци в съдържанието на присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. М. от гр. В. против присъда №г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. По същество се прави искане да бъде потвърдена първоинстанционната присъда и при условията на алтернативност да се намали определеното наказание към предвидения в закона минимум. Останалите съподсъдими не са обжалвали присъдата, възражения против касационната жалба също не са подавали. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на присъдата са допуснати претендираните от защитата нарушения, неизпълнение на задълженията по чл. 339, ал. 2 НПК, което налага нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери присъдата с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: Варненският апелативен съд, с обжалваната присъда е отменил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненски окръжен съд, в частта с която подс. С. Р. М. е оправдан по обвинението за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от адвокат И, з. на подсъдимия М. В. И. СРЕЩУ нова въззивна присъда от 09.10.2006 год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. С въззивната присъда, по протест на СРП, е отменена присъда от 26.04.2006 год. по нохд№год. на Софийски районен съд, с която М. В. И. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 198, ал. 1, алт. първа, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и, вместо нея, М. В. И. е признат за виновен, че при продължавано престъпление, за времето от 17 .05.1994 год. до 28.05.1994 год., в гр. С., около обяд 13.30- 14.30 часа, в района на П. градска болница, на бул. П. Евтимий”, е отнел от владението на лицата Д. Д. Н. и В. Ж. Ж. , чужди движими вещи – златни бижута, от първата – златен синджир, 14 кара,8 грама и златна плочка – 24 карата, 4 грама и златно кръстче с изображение на Исус Христос, 14 карата, 1 гр, с обща стойност 6 832 лева и от втората – златен синджир с кръст-14 карата, с тегло 3 грама на стойност 1 484 лева, с намерение противозаконно да ги присвои, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане с молба от осъдения И. П. П. от гр. С., за възобновяване по влязлата в сила присъда на Софийския районен съд, постановена по нохд №г., потвърдена с въззивно решение на Софийски градски съд по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона. Искането е да бъде отменен и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 21.06.2007 г., Софийският районен съд, 1-ви състав, е осъдил подс. И. П. П. за извършено престъпление на 14.12.2005 г., в гр. С., охраняем паркинг на х – л “Амбасадор”, бул. С. шосе, действувайки при условията на повторност, по чл. 346, ал. 2, т. 2, предл. трето, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, като по реда на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: П. Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда постановена по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалба от подсъдимите Б. Д. Н. и В. М. В., с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложените наказания и завишен размер на присъдените обезщетения. Жалбите се поддържат в съдебно заседание лично и от защита. Частния обвинител и граждански ищец и повереникът му са на становище присъдата да се остави в сила, като правилна и законосъобразна. Представителят на Върховната касационна прокуратура също намира жалбите изцяло неоснователни, а атакуваната присъда законосъобразна и справедлива. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 1.10.2008 г. постановена по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е отменена оправдателна присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. М. и вместо това подсъдимите Б. Д. Н. и В. М. В. са признати за виновни в това на 10.01.2004 г. в гр. С. и гр. Б., в съучастие като съизвършители с цел да принудят св. Г да се разпореди с вещи и да поеме имуществено задължение в размер на 20 000 лв. са го заплашили с убийство, причинили са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари……….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева…………………… Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. И. Чобанова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. О. С. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. По същество в искането се твърди, че е постановено осъждане без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Молбата на осъдения е делото да се върне за ново разглеждане с оглед събирането на посочени от него нови доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият З. О. С. е признат за виновен в това, че през м. февруари 2006 г. в гр. С., след предварително сговаряне с Б. Н. М. и М. А. М. , в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво напрпавена за защита на имот, участвал в извършването на кражба на чужди движими вещи – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румана Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдената И. В. Т.- КОСТОВА за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Л. и за отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 28.02.2007 год. по нохд№год. на Ловешкия районен съд. Посочени са всички касационни основания: нарушение на материалния закон, изразено в неправилност на изводите за отговорността на Т. за престъпление по чл. 202 НК; съществени процесуални нарушения по чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и по чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като съдилищата не са събрали и обсъдили всички доказателства, относими към предмета на доказване; няма мотиви в подкрепа на приемането от съдилищата за достоверни на едни от доказателствата и за отхвърлянето на други от тях; не е отговорено на доводите на защитата относно недостоверността на констатациите в ревизионното производство, поради което се иска възобновяване и отмяна на актовете и връщане делото за ново разглеждане; явна несправедливост на наказанието, изразена в несъразмерната му тежест в определения му размер и срок на отлагане изпълнението му, поради игнориране на многобройните смекчаващи вината на осъдената обстоятелства, обуславящи определянето му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с оплакванията се прави искане за изменение на решението, с преквалифициране на извършеното деяние по по-леко наказуем престъпен състав и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода, с приложение института на „условно осъждане. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители Д. М. А. и Е. Й. А. , с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и заявено искане да бъде увеличен размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните, провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е изменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-Пловдив, в частта, в която е признат за виновен подсъдимия да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. При нейното постановяване неправилно са отхвърлени мотивите на Пловдивския районен съд, като не са отчетени косвените доказателства които подкрепят обвинението. Св. Д. е видял колата на подсъдимите привечер, като друга не е имало наблизо. Сутринта св. Б. и С. ги видели да се качват на автомобила и избягали. Това направили, след като се оглеждали и разбрали, че са разкрити. Броя, вида и килограмите на намерената в мрежите риба е установено от назначените по делото експертизи. Поради това според прокуратурата, следва да се приеме за безспорно доказано, че подсъдимите М. и Д. са извършил деянието, за което са им били повдигнати и предявени обвинения и осъдени от първоинстанционния съд. Прави се искане за отмяна на решението изцяло и връщане делото за ново разглеждане от Пловдивския окръжен съд. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитниците на подсъдимите А. М. и И. Д. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на протеста, защото правилно въззивният съд не е дал вяра на част от свидетелите и стигнал до извода за недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. П. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. по нохд №год. на Мездренския районен съд. В искането са релевирани основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в негова подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се за едностранно и превратно тълкуване от съдилищата на събраната доказателствена съвкупност. По същество се сочи, че въззивният съд не е дал възможност на Г. да замени защитника си и с това е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото е ограничил осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, че не е автор на инкриминираното престъпление. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото, вместо да бъде оправдан, първоинстанционната осъдителна присъда, с която искателят е осъден за деяние, което не е извършил е била потвърдена. По последното от основанията се развива доводът, че наказанието е явно несправедливо, защото е завишено по размер и не е съобразено с конкретната обществена опасност на деянието и на дееца. Съобразно оплакванията, се моли касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.