чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по бланкетна касационна жалба от подсъдимият Г. Х. С., чрез упълномощения защитник, адв. Б. Б. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – Варна, постановена на 02.06.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане присъдата да се отмени изцяло. В писмено допълнение към касационната жалба се сочи, че мотивите към присъдата не кореспондират със събраните доказателства, както и че въззивният съд е излязъл извън доказателствения материал, като се е опитал да мотивира решението си на базата на житейска логика. Цитира се частта от присъдата, в която е прието, че дъщерята на подсъдимия, която е била негов пълномощник е квалифицирана като „фигурант”, като е отхвърлена тезата на С., че се касае за неин бизнес, който той само е подпомагал чрез финансиране от собствения си бизнес. Оспорва се субективната страна на деянието, като се сочи, че по делото не са налице доказателства, от които да се изведе наличие на пряк умисъл в действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. С. А. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 15 въззивен състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че въззивният съд се е произнесъл само по протеста, но не и по жалбата на частния обвинител; че е възпроизвел фактическата обстановка, описана в обвинителния акт; че градският съд не се е отвел при наличието на основания за отвод; че необосновано е приел, че подсъдимият е заплашвал частния обвинител, като е използвал недопустими предположения. Неправилното приложение на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на правилата за анализ и оценка на доказателствата, а явната несправедливост на наказанието – с неправилния отказ за приложение на чл. 55 НК предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Д. И. П. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 17.05.2016 г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №г, в съучастие като съизвършители, са приписали престъпление убийство на Д. И. П. чрез изразите: „Извикала е братовчед си Д. и са го свалили в гаража… Там са го застреляли с неговия пистолет до колата. Затова кръвта е там. После са го сложили на седалката и са го нагласили да изглежда като самоубийство”, и клеветата е разпространена чрез печатно произведение / статия във вестник „24 часа, бр. 62 от 4.03.2013 г, в интервю, дадено пред журналиста Л. И. /, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 147, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите В. са признати за виновни в това, че на 4.03.2013 г, в съучастие като съизвършители, са приписали престъпление убийство на Д. И. П. чрез изразите: „Извикала е братовчед си Д. и са го свалили в гаража… Там са го застреляли с неговия пистолет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 127 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Г. М. – адв. А. П., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик, XX-ти състав подсъдимият Б. Г. М. е признат за невиновен в това, че на 15.06.2016 г. в [населено място], обл. Пазарджик, в дома си, намиращ се на улица „35-та №/№/ е държал акцизни стоки – 148 къса цигари с надпис „MORENO“ и 72 къса цигари с надпис „IMPARATOR“ на обща стойност 82.50 лева и с размер на неплатен акциз 46.75 лева и тютюн за пушене /за лула и за цигари/, с общо нетно тегло 3.963 кг. на стойност 396.30 лева и с размер на неплатения акциз 602.38 лева, без бандерол, когато такъв се изисква по закон, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 234, ал. 1 НК вр. с чл. 2, т. 2 и чл. 64, ал. 1 ЗАДС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. М. – защитник на подс. Р. Р. срещу решение №г. на САС по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. В допълнението към нея са развити подробно съображенията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, като са направени искания за отмяна на решението и за признаване на подс. Р. за невиновен по обвиненията, за които е осъден, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Според адв. М. атакуваният въззивен акт е постановен в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като в него отсъствал собствен доказателствен анализ. На следващо място в основата на фактическите си изводи САС бил поставил показанията на св. Б., дадени в хода на ДП пред съдия, което било в нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд неоснователно е отказал провеждането на непосредствен разпит на този свидетел, като е ползвал съобщеното от него в хода на ДП. Изразява се несъгласие с оценката за допустимост на показанията на св. К. и св. К., тъй като те били служители в системата на МВР. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от упълномощените защитници – адв. М. и адв. Х., и лично от подсъдимата М. А. В. – Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата на адв. М. се навеждат доводи за наличието на допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Претендират се съществени нарушения, свързани с процесуалната дейност на инстанциите по същество във връзка с допускането, събирането, анализа и оценката на доказателствения материал по делото. В тази връзка се посочва, че въззивният съд не е обсъдил детайлно и в съвкупност събраните доказателства по делото, като същите е тълкувал превратно. Твърди се, че апелативният съд не е дал отговор на направените от защитата възражения, което е в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Основанието, свързано с нарушение на материалния закон, се аргументира с погрешни правни изводи на въззивната инстанция по отношение приетата от съда доказаност на обвинението по чл. 253 НК, най-вече с предикатна дейност по чл. 290 НК, доколкото е била постановена оправдателна присъда спрямо подсъдимата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., на Варненски апелативен съд, с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 14 и чл. 107 НПК при установяване, проверка и оценка на доказателствените факти, довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона и неправилно оправдаване на подсъдимия Н. Н. Н. по повдигнатото му обвинениe за длъжностно престъпление по чл. 282, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Срещу касационния протест подсъдимият, чрез адвокат Г. Г., подава писмено възражение, в което изразява своето несъгласие с посочените от прокуратурата фактически положения и твърди, че обвинението не е доказано от обективна и субективна страна. Атакувания съдебен акт счита за правилен и законосъобразен, а оплакването на прокурора за нарушени процесуални права на обвинителната власт – за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище според което подсъдимият се е защитавал по фактическото обвинение за нарушаване на служебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 107 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, изразяващи се в: противоречие между мотиви и диспозитив на въззивния съдебен акт, както и направа на правен извод за оказване на помощ на пострадалия от подсъдимата, без да са изложени фактически обстоятелства за това в мотивите, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон – чл. 343а НК. В искането са изложени доводи за наличие и на друго нарушение на материалния закон, тъй като наказанието за престъплението чл. 343, ал. 1, б. в НК е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б вместо по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Съгласно искането, посочените нарушения следва да бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. К. П. –защитник на подс. Ю. Й. срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че подс. Й. е автор на деянието. Отправя се упрек към отказа на въззивния съд да се довери на показанията на св. Г. – майка на подс. Й. за това, че предадените пружини в пункта за вторични суровини били от старата и къща в [населено място]. На следващо място, се твърди, че съдът не е обърнал внимание на това, че пострадалият е разпознал отнетите вещи, като измежду тях не фигурирал 1 брой метален капак, което косвено потвърждавало обясненията на подс. Й., че не е извършвал кражбата. Неоснователно въззивния съд е ценил декларацията, подписана от подсъдимия в пункта за вторични суровини, тъй като тя не отговаряла на изискванията на Приложение №говската дейност с цветни и тежки метали. Според касатора, съдът е приложил неправилно материалния закон, като е признал подс. Й. за виновен в извършване на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.