чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. К. – упълномощен защитник на подсъдимия К. П. К. и по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В протеста се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Бургаски окръжен съд подсъдимия К. П. К. е признат за невинен в това, че в периода от 15.08.2011г. до 18.08.2011г., при условията на продължавано престъпление, в [населено място], на паркинг за автомобили /автокъща/ ползван от дружеството [фирма] и в хотел „име, находящ се в [населено място], като длъжностно лице – инспектор по приходите при ТД на “НАП”-Б., дирекция “Контрол”, отдел “Ревизии” ИРМ, [населено място], командирован със Заповед №2184/08.08.2011 г. от директора на ТД на “НАП”-Б. относно ревизия на [фирма] поискал и приел от А. Р. М. – управител на [фирма], облаги: да му прехвърли правото на собственост на лек автомобил “марка, на стойност 3600лв., три нощувки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Габрово против присъда №г. на Габровския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че деянието, извършено от подсъдимия, съставлява престъпление по чл. 235, ал. 1 НК, но поради неправилна оценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, правните изводи на съда са опорочени. Направено е искане за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият И. е оправдан по това обвинение и връщане на делото в тази част за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Застъпва тезата, че от една страна, протестът съдържа единствено оплакване за необоснованост, а от друга страна, обвинението не е било доказано по несъмнен начин в съответствие с изискванията на чл. 303, ал. 2 НПК Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Габровският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Бургас, срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Акцентът е поставен върху твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушения на материалния закон. Твърди се, че неправилно е прието за недоказано авторството на деянието, което се установява от доказателствата изводими от гласните доказателствени източници и от извършеното на досъдебното производство разпознаването, като един от способите за доказване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения, с основно оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствата. Намира за неправилно игнорирането на разпознаването, тъй като е имало момент, в който пострадалата и подсъдимия са били очи в очи, което е дало възможност тя за запамети лицето и впоследствие да го разпознае. Моли за уважаване на касационния протест. Адвокат Ф. намира протеста за неоснователен, тъй като първоинстанционният съд много подробно е обсъдил събраните доказателства и е изложил съображения защо не кредитира протокола за разпознаване. Подробно са посочени нарушения на разпоредбата на чл. 171, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Изразява се несъгласие с извода на въззивната инстанция за малозначителност на деянието, извършено от подс. Р. Т. Б.. Твърди се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод за наличието на обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл. 385 НК неправилно е приела, че деянието е малозначително. Становището на прокурора за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК към конкретния казус е мотивирано с факта, че в инкриминирания шестмесечен период подсъдимият не се явявал на работа, но въпреки това получавал трудово възнаграждение. Наред с това се изтъква, че с оглед личността на дееца и с демонстрираното от него абсолютно незачитане на войнската дисциплина не може да се приеме, че извършеното от Б. не е общественоопасно, а с постановената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 385 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Ж. Ж. – адв. П. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата и в допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия е посочено, че направеното самопризнание пред съдия на досъдебното производство е опровергано впоследствие и не се подкрепя от останалите събрани по делото доказателства. Според защитата в нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 НПК съдът е кредитирал показанията на разпитания в качеството на свидетел полицейски служител Д., който не само активно е работил по разкриване на престъплението, но е извършил и действия по разследването, т. е. участвал е в друго процесуално качество, поради което показанията му би следвало да нямат доказателствена сила. Изложени са доводи, че незаконосъобразно съдът е игнорирал показанията на съпругата и майката на подсъдимия, като същевременно с това изцяло е кредитирал заявеното от пострадалата Ж. и майка й св. С., с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 304 НПК, чл. 330 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител С. А. А., чрез повереника й адвокат И. А. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Кюстендилския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата формално е посочено отменителното основание по чл. 348, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 НПК. То е подкрепено с доводи за неправилно приложение на материалния закон, в частност на институтът на неизбежната отбрана, но и със съображения по фактите, резултат на тяхното интерпретиране от страна на защитата. Отправеното искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбоподателката – частен обвинител С. А. не участва лично, редовно призована. Представлява се от повереника си адвокат А., който поддържа жалбата при заявеното в нея отменително основание и изложени доводи, които страната намира, че го подкрепят. Подсъдимият В. Й. Г. също не участва лично пред ВКС, редовно призован. Представлява се от адвокати И. А. и Р. С., двамата САК. Същите изразяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 132 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Г. Н. Н. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания в представено към жалбата допълнение се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция, изразяващи се в превратно тълкуване на гласните доказателствени средства и на изслушаните съдебномедицински експертизи, и в непълнота на доказателствата, обусловили постановяването на оправдателна присъда. Поставя се акцент на безрезервното кредитиране на свидетелските показания на Б. Б. и на необоснованото игнориране на разказа на сина на пострадалото лице – Н. Н., и се обръща особено внимание на обстоятелството, че решаващият орган не се е възползвал от процесуалната възможност да допусне и извърши следствен експеримент за изясняване на обективната истина по делото, което е довело до погрешно заключение за субективната престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние и до приложение на института на чл. 15 НК. В съдебно заседание на 17.03.2015г., частният тъжител Н. и неговият повереник поддържат касационната жалба и допълнението към нея, и пледират за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 15 НК, чл. 166 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. С. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Бургас. В касационната жалба и допълненията към нея се претендира, че атакуваният съдебен акт е постановен от незаконен състав, тъй като за председателя на същия са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК. Оспорва се доказателственият анализ, извършен от въззивния съд, като се отправят и упреци към мотивите на съдебния акт поради формулирани противоречиви съждения. Претендира се още, че е нарушен и материалният закон, защото съдът неоснователно е игнорирал разпоредбата на чл. 292, ал. 1, т. 1 НК. Отправените алтернативни искания са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият и неговите защитници поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на жалба като счита, че подсъдимият С. следва да бъде оправдан. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Постъпили са касационен протест от прокурор от Софийска градска прокуратура и касационна жалба от частния обвинител О. И. чрез повереника му адв. М. С. против въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста и жалбата, както и в допълненията към тях са изложени напълно идентични доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които от своя страна са довели до неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че е направен непълен и едностранчив анализ и превратна оценка на доказателствата. Това е довело до изграждане на вътрешното убеждение на въззивния съд, което не се основава на изискването за пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Следствие на това е нарушен и материалния закон, тъй като според представителите на държавното и на частното обвинение подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му във вина престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1от НК. Претендира се възивният съдебен акт да бъде отменен и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 209 НК, чл. 304 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……… Мира Недева…………..…и в присъствието на прокурора……………. Красимира КОЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се настоява присъдата да бъде отменена и делото се върне за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнително изложение към протеста се аргументират подробно доводите относно релевираните касационни основания. За съществено нарушение на процесуалните правила се счита неизпълненото задължение на въззивната инстанция за всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото и за превратно тълкуване на доказателствата. Последното според прокурора е довело до погрешно формиране на извод за невиновност на подсъдимите. Като нарушение на закона се визира неправилното тълкуване на нормите от Наредба №г. на Министъра на правосъдието относно правото на подсъдимата Н. да се разпорежда по свое усмотрение с неразпределените средства за допълнително материално стимулиране. По отношение на подсъдимата С. се изразява несъгласие с оправдаването й, като се твърди, че не е извършила в действителност контрол върху наредения разход от подсъдимата И., с което е осъществила състава на престъплението по чл. 219, ал. 2 НК. На последно място се твърди, че в нарушение на закона ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.