чл. 303 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по исканията на Главния прокурор на Р. Б. и осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на производството по внохд №г. на С. градски съд и отмяна на постановеното по него решение. В искането на осъдения Х. се сочи, че решението и потвърдената с него първоинстанционна присъда са неправилни, тъй като са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Предлагат се няколко варианта за развитие на делото след отмяна на решението – оправдаване на подсъдимия, ново разглеждане на делото от стадия на първата инстанция, изменение на решението в частта за групиране на наказанията или намаляване на наказанието с отпадане на допуснатото увеличение на лишаването от свобода по реда на чл. 24 НК. В искането на Главния прокурор се атакува частта от решението, с която е извършено групиране на наказанията, наложени на подсъдимия с отделни влезли в сила присъди. Излагат се аргументи за неблагоприятен за осъдения резултат от кумулацията поради нарушаване на процесуалните правила и материалния закон. В заключение е формулирано искане за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването в частта му относно определяне на общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 317 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 6 декември, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по молба на осъдения П. А. Ц. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат С. Димитров, за възобновяване на наказателно общ характер дело №г., на Районен съд [населено място]. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена в нарушение на материалният закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни, да се отмени съдебният акт и подсъдимия оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Свиленградския районен съд, наказателна колегия, е признал подс. П. А. Ц. от [населено място], за виновен в извършено на 05.12.1997 г. престъпление по чл. 242, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, б. д, предл. първо НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от 2 500 деноминирани лв. По реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Л. Г. П. и Д. Б. П. от [населено място], против Решение №г. постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд, с която двамата подсъдими са признати за виновни в това, че: – на 04.10.2009г. в [населено място] в съучастие, като съизвършители, а подс. Л. П. и при условията на опасен рецидив, извършили грабеж на чужда движима вещ, парична сума в размер на седем лева, собственост на М. Т. А. от [населено място], като грабежът бил придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в счупване на четири ребра, което довело до трайно затруднение движението на снагата за повече от един месец, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4 само за Л. П., вр. чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК за двамата, са осъдени както следва: – подс. Л. П. на пет години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от закрит тип, – подс. Д. П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. П. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. Л. Д. чрез неговия защитник адвокат К. Д. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подробно се описват действия на съда, влизащи в конфликт с разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 18, чл. 107, ал. 5 и чл. 303 НПК, като се обобщава, че те са довели до неправилно приложение на закона. Развиват се и съображения за нарушение на принципа reformdtio in pejus. Алтернативно се поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание поради несъобразяване на многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства в процеса на индивидуализация на санкцията. В заключение се поддържат няколко искания – за възобновяване на делото, отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, за ново разглеждане на делото или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Повереникът на гражданския ищец оспорва основателността на искането. Прокурорът пледира срещу възобновяването на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 НПК, чл. 325 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на подсъдимите П. Г. С. и С. Х. С. и повереника на частния обвинител Ф. А. М. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на С. Х. С. се релевират съществени нарушения на процесуалните правила при повдигане на обвинението и при допускането, събирането и обсъждането на доказателствата, като се твърди, че по този начин се е стигнало до неправилно приложение на закона. С тези аргументи се поддържа искане за отмяна на решението на апелативния съд. В жалбата на П. Г. С. / подадена чрез защитника му адвокат Д. Б. / също се сочат касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – неправилно приложение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че обжалваното решение и потвърдената с него присъда почиват на предположения за виновно поведение на подсъдимия. Отправя се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото от друг състав. Повереникът на Ф. А. М. оспорва справедливостта на наложените на двамата подсъдими наказания, като твърди, че те са снизходителни по размер и начин на изтърпяване и няма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд 4023/2009г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – София, с която П. Н. Ш. е признат за виновен в извършено на 10.02.2008г. престъпление по 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, изразяващо се в причинена на В. С. В. средна телесна повреда /счупване на големия туберкул на дясната раменна кост, довело до трайно затруднение движенията на горния крайник/ и ангажирана неговата наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му от прокурора обвинение, на основание чл. 304 НПК, с произтичащите от това гражданскоправни последици. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради допуснати „нарушения на материалния и процесуален закон”, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. Направеното волеизявление словно отразява диспозитива на атакуваната въззивна присъда и съдържа бланкетни доводи за безспорна доказаност на обвинителната теза и формирани погрешни изводи от контролирания съд. Релевираните декларативни оплаквания са съпроводени с претенции за упражняване на лимитираните в чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 16 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. Й. за възобновяване внохд №год. и отмяна на постановеното по него решение №год. на Л. окръжен съд, с което е потвърдената присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдения С. Й. по предявеното му обвинение. Искането на осъдения Й. предпоставя проверка на съдебните актове по посочените основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинението по което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Съдилищата по фактите са тълкували доказателствата превратно в полза на обвинението. Св. Стоянов е отрекъл в съдебно заседание да е имал уговорка с него, за набавяне на акумулатори, а с другия осъден по делото, на когото е и дал парите, както и да го е разпознал да стои на предната седалка на автомобила, при тяхното предаване. С въззивното решение не е отговорено на възраженията на защитата срещу осъдителната присъда. В обвинителния акт, обвинението срещу Й., не е ясно и точно формулирано, с което е нарушено правото на защита. Искането е за признаването му за невинен по обвинението за което е осъден по реда възобновяването. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не изпраща процесуален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Б. И. Х. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение№год. постановено по ВНОХ дело №год. на П. окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на П. районен съд. В искането, което се поддържа в съдебно заседание, основанието за възобновяване не е конкретизирано, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд го е осъдил в нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК, което не е констатирано и отстранено от възивната инстанция. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №172 от 15.03.2010 год. постановена по НОХ дело №1218/2009 год. П. т районен съд е признал подсъдимия Б. И. Х. за виновен в това, че на 8.06.2009 год. в гр. П., в условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с неустановено лице, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети ноември….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА М. А ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийския градски съд с оплаквания за съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и ограничаване правата на пострадалите. Иска се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Пледира присъдата да бъде оставена в сила, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: Производството е второ по ред пред касационната инстанция, след като с решение №г. състав на І н. о. на ВКС е отменил присъда на Софийския градски съд по внохд №г. и е върнал делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи. При повторното разглеждане на делото, с присъда №г. по внохд №2847/ 08 г. Софийският градски съд отново отменил присъда от 28.09.2007 г. по нохд №7233/2006 г. на Софийския районен съд и признал подсъдимия Г. Е. Ц. за невинен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Т. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат И. А., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочат се възражения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, 3-ти наказателен състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение 16-ти състав и вместо нея е признал подс. А. А. Т. за виновен в това, че на 22.07.2007 г., около 19.30 ч., в гр. София, ж. к. „В.”, гробищен парк „Бакърена фабрика, вход 1, е причинила на С. И. А., смърт по непредпазливост, следствие умишлено нанесена тежка телесна повреда, починал на 02.08.2007 г., поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, го е осъдил на четири години лишаване от свобода при „общ” първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.