чл. 303 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1325/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.35/2010 г. по описа на РС-Първомай /ПрРС/, В. Н. О. Х. Д.67/2011 г. по описа на ОС-Пловдив /ПОС/ Х. П. П., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Изтъква се постановяване на съдебните актове при нарушаване на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила-основания, прогласени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се, след възобновяване на наказателното производство, или осъденият да бъде директно оправдан във връзка с присъствие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или присъдата на първостепенния съд и решението на второстепенния да бъдат отменени и делото-върнато за ново разглеждане, очевидно се има предвид от друг състав на РС-Първомай. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният му пред тази инстанция служебен защитник поддържат искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. О. Ш. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на С. апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълнението към нея се излагат съображения, че съдът неправилно е кредитирал едни доказателства, а е отхвърлил други и това е довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. О. Ш. за невиновен в това на 25.05.2009 год. в[населено място], в условията на продължавано престъпление да е държал с цел разпространение 0.84 гр. и разпространил на Л. Т. Т. 2.39 гр. високорискови наркотични вещества- марихуана на обща стойност 19.38лв, поради което на основание чл. 304 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 11.02.11, от осъдените И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №33 от 15.04.10 на Районен съд, Елхово, по НОХД №357/09. С първоинстанционната присъда подсъдимите И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И. са признати за виновни в това, че на 1.07.2009г в района на[населено място], общ. Е., обл. Я., в съучастие като съизвършители, са предлагали на А. И. И. и К. С. В. имотна облага / хранителни продукти / с цел да ги склонят да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат и политическа партия на парламентарните избори през 2009 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени на по три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обективната истина по делото не е разкрита, че е допуснато нарушение при оценката на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на осъденият С. Г. Г., чрез упълномощеният от него защитник адвокат Б. П. от АК[населено място] за възобновяване на основание чл. 421, ал. 3, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд№г. на Бургаския окръжен съд, по което с решение е потвърдена присъда от 01.04.2010 г. по нохд№г. на Бургаския районен съд, с която подсъдимия С. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 18.03.2008 година в[населено място], към 02.30 часа в кв. „Д. езерово”, в цех на фирма [фирма] -[населено място], в съучастие с две неустановени по делото лица е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 035.00/пет хиляди тридесет и пет/ лева, от владението на С. Ц. Ж., собственост на А. А. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребилза това сила и заплашване, изразяващи се в нанасяне на удари в областта на главата, завързване, душене, отправяне на заплахи към С. Ц. Ж., поради което и на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което наказание, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационни жалби на поде. В. Е. В. от гр. Шумен, чрез неговия защитник – адвокат Ю. Г. и на поде. И. Д. Р. от гр. София, чрез неговия защитник -адвокат И. Т., против въззивна присъда на Варненския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, а във втората – при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и алтернативно: за оправдаване на подсъдимия, за връщане за ново разглркдане или намаляване на наложеното наказание с приложение на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския районен съд, 6-ти състав и вместо нея е признал поде. В. Е. В., за виновен в извършено на 16.08.2006 г., в [населено място], като помагач в съучастие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия Т. С. Т. и на частните обвинители М. В. Д. и О. П. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че неоснователно са кредитирани част от изслушаните експертизи и това е довело до осъждането му без да е доказано виновно поведение и за ограничаване на правата му с липсата на отговор по наведените доводи против правилността на присъдата. В условията на алтернативност се иска възивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и бъде освободен от наказателна отговорност. В жалбата и в съдебно заседание от частните обвинители се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че съществено са ограничени правата им с отказа да бъдат приети гражданските им искове за съвместно разглеждане с наказателния процес, а наложеното на подсъдимия наказание по размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република. България., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения И. К. И. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Пловдив, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като по същество се прави и оплакване за явна несправедливост на наказанието. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Въззивният съд не е отговорил обстойно на възраженията на осъдения срещу постановената присъда, както изисква чл. 339, ал. 2 НПК. Констатациите на същата инстанция по същество, относими към предмета на доказване, не са основани на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото така, както го задължават разпоредбите на чл. 14 и чл. 107 НПК и това се е отразило в изграждане на неправилното вътрешно убеждение за виновността на осъдения, а от там ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения В. Владимиров Николов от гр. Варна, за възобновяване на нохд №г., на Варненския районен съд. Сочат се възражения за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са: да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане или да се намали наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Варненският районен съд, 32-ри състав, е признал подс. В. В. Н. за виновен в извършено на 19.08.2009 г. в[населено място], престъпление по чл. 325, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при „строг първоначален режим. Присъдил е и направените по делото разноски. С решение №г., постановено по внохд №1156/2010 г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло посочената присъда. По довода за нарушение на материалния закон: Посоченото основание за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от председателя Елена Величкова наказателно дело №г./мотивите са изготвени от съдия Д. А.-чл. 33, ал. 5 НПК /, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на С., срещу въззивно решение на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста. Адвокат П., защитник на подсъдимия, пледира за оставяне без уважаване на протеста, тъй като изводите на двете съдебни инстанции са правилни. Подсъдимият И. моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., СОС е признал подсъдимия Н. Д. И. за невиновен в това, че за периода от 01.01.2005г. до 15.04.2005г. в[населено място] да е укрил данъчни задължения в особено големи размери- 625 961,44лв., като не е подал декларация пред ТД НГП София област, фронт офис Б., която се изисква по силата на закон-чл. 41 ЗОДФЛ, поради което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.