чл. 269 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по постъпило искане от осъдения Г. Д. Т. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на СГС. Сочи се, че искателят е бил нередовно призован за съдебното заседание пред СГС, като въпреки това последното е било проведено редовно при условията на чл. 269 НПК. С тези съображения мотивира статута си на задочно осъден. Наред с това е заявено и нарушено право на защита на осъдения, аргументирано с това, че е неграмотен, а в рамките на досъдебното производство /при привличане в качеството му на обвиняем/ не му е бил назначен защитник. Настоява се за възобновяване на делото. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения, адв. П.. Осъденият поддържа заявеното от защитника си. Представителят на ВКП дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство; лично е участвал в първоинстанционното производство, включително и при постановяване на присъдата. Пледира искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Т., в правото си на последна дума, моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ТОМА КОМОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на адв. П. и адв. Т. – защитници на осъдения Ц. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Казанлъшкия районен съд (КРС). В искането са изложени доводи, че осъденият не присъствал лично при постановяване на присъдата. Първоначално той бил представляван от упълномощен защитник, който впоследствие се отказал от защитата, като на негово място бил назначен служебен защитник. По това време осъденият се намирал в САЩ, като за присъдата на КРС узнал, след като бил екстрадиран в Република България и същата му е била предоставена на 04.12.2019 г. в затвора – гр. Стара Загора, където бил приведен за изтърпяване на наказанието. Твърди се, че видно от материалите по екстрадиционното дело на САЩ българската държава дала уверение, че вътрешното ни право гарантира на издирваното лице възможността за повторно разглеждане на делото, при което ще се спази правото му на защита. Защитниците сочат основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, като смятат, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 269 НПК, чл. 339 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. З. Х., чрез защитника му адв. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на СГС, НО, 21 състав. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения следва да бъде оставено без уважение, предвид факта, че същият е бил привлечен в качеството на обвиняем и е бил разпитан непосредствено след това, не следва да се ползва от правото по чл. 423 НПК. Адвокат Г. Г. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи. Счита, че органите на досъдебното производство не са положили необходимите усилия във връзка с откриването и уведомяването на осъдения за извършваните от тях действия. Останалите изявления на защитника по същество са в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият А. Х. моли присъдата му да бъде намалена или делото да бъде върнато за ново разглеждане, с цел осигуряване на възможност за адекватна защита и признаване на вина. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, изготвено от адв. Д. М., въз основа на упълномощаване от осъдения Ф. А. Р., с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство пред първоинстанционния и въззивния съд по нохд №г. по описа на СГС, приключило с присъда от 26.01.2018г., изменена с решение №г, се е развило в хипотезата на чл. 269 НПК и поради това осъденият не е имал възможност да организира защитата си адекватно. Посочва се, че служебно назначеният защитник на осъдения не е реализирал в пълен обем законните му права и интереси. Акцентира се върху обстоятелството, че Р. е предаден на българските власти въз основа на ЕЗА, с дадени гаранции за право на възобновен процес. Иска се възобновяване на нохд №г. по описа на СГС. Пред касационната инстанция преупълномощеният защитник на осъдения Ф. А. Р. – адв. М. М., поддържа искането за възобновяване, като счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че осъденият е участвал лично на ДП и е запознат с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения Ч. С. П. с правно основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането си за възобновяване осъденият посочва, че вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна е било разгледано в негово отсъствие. Моли ВКС да упражни контролните си правомощия. Пред настоящата инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Ч. П. – адв. И. С., поддържа писменото искане на подзащитния си и моли ВКС да упражни правомощията си по Глава XXXIII от НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е основателно и следва да се уважи, тъй като същият не бил участвал в производството по чл. 306, ал. 1 НПК пред Окръжен съд – Варна, в което са били групирани наказанията, наложени му с отделни присъди, и не е бил уведомен за внесеното от Окръжна прокуратура – Варна предложение, инициирало образуването на делото. Счита, че трябва да се отмени както решението на въззивния съд, така и протоколното определение на първоинстанционния такъв. Осъденият Ч. П. поддържа искането си и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ…………….……….. изслуша докладваното от съдия Мина Топузова н. д. №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане, подадено лично от осъдения К. Д. К., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Велинград. В искането се твърди, че осъденият останал лишен от възможност да упражни правото си на защита, поради здравословни причини – психично разстройство на съзнанието, в следствие на което не успял да се защити пълноценно и производството в съдебна фаза е проведено в негово отсъствие, без да знае за него. Настоява за възобновяване на наказателното производство. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения К. – адв. А. поддържа искането по посочените в него съображения, като в допълнение развива аргументи, относими към чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и моли да бъде спряно изпълнението на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. Заявява, че осъденият е участвал в досъдебното производство и упражнил правата си, след което не взел участие в съдебната фаза на процеса, тъй като самоволно се укрил. Предвид липсата на предоставени гаранции по чл. 423, ал. 5 НПК прокурорът счита, че искането за възобновяване не следва да се уважава. Осъденият К. поддържа жалбата както е подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 221 НПК, чл. 227 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимите М. Г. А., В. А. И., Г. Г. Д. и Б. П. Б. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, Наказателна колегия, V състав. В касационната жалба на подсъдимия М. Г. А., подадена чрез неговия служебен защитник Ц. Л., се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че съдебните производства пред първоинстанционния и въззивния съд протекли задочно за този подсъдим, което довело до ограничаване на процесуалните му права да участва лично в разглеждането на делото, да сочи доказателства и да изрази становище в хода на съдебните прения. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане да делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С касационната жалба на подсъдимия В. А. И., изготвена от адвокат Т. Н., се оспорва правната квалификация на деянието, изменена от въззивната инстанция по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Касаторът твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и настоява да бъде оправдан. Възразява и срещу недопустимия извод на въззивния съд, приел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. Б. М. чрез неговия упълномощен защитник – адв. В. Б. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Военен съд–гр. София (СВС). В искането за възобновяване на осъденото лице са изложени доводи, че съдебното производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1, предл. първо НПК протекло при условията на чл. 269 НПК, с назначен служебен защитник, който не обжалвал постановения краен съдебен акт при наличие на основания за това. Към ВКС е отправено искане за отмяна на влязлото в сила определение и връщане на делото на СВС за ново разглеждане. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. М. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно. Изразява становище, че са налице предпоставките за даване на гаранции за нов процес и за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.