чл. 269 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Присъствие на подсъдимия в съдебното заседание
Чл. 269. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) По дела с обвинение за тежко престъпление присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително.
(2) Съдът може да разпореди подсъдимият да се яви и по дела, по които присъствието му не е задължително, когато това е необходимо за разкриване на обективната истина.
(3) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако:
1. не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган;
2. местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено;
3. (нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1;
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) се намира извън пределите на Република България и:
а) местоживеенето му не е известно;
б) не може да бъде призован по други причини;
в) е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Решение №71/15.02.2023 по дело №970/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.03.2022 г., постановена по нохд №[/aam]г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 18 състав, съдът е признал подсъдимия А. К. Д. за виновен в това, че на 06.06.2018 г., в гр. София, е извършил престъпления както следва: – по чл. 270, ал. 1 НК за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване, – по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 23 НК на подсъдимия е определено общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, размерът на което е увеличен на основание чл. 24 НК на 3 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК вр. чл. 218в, т. 1 НК съдът е прекратил наказателното производство по обвинението за извършени престъпления по чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК и чл. 216, ал. 6, вр. ал. 1 НК. Със същата присъда съдът е осъдил А. К. Д. да заплати на СДВР сумата в размер на 835 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №61/10.02.2023 по дело №1000/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено задочно с вляза в сила присъда, в рамките на законовия шест-месечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения с ЕЗА от друга държава. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по делото е било образувано под формата на досъдебно производство №[/aam]г. по описа на Районна прокуратура-гр. Разград, на осн. чл. 212, ал. 2 НПК със съставянето на протокола от първото действие по разследването, оглед на местопроизшествие срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 331, ал. 1 НК, за това, че на 28.08.2020 г. около 21.00 часа в [населено място], е запалено по непредпазливост чуждо имущество 1 7000 бали грах и сено, собственост на Е. М.. В хода на досъдебното производство осъденият С. А. е бил привлечен лично в качеството на обвиняемо лице за престъпление по чл. 330, ал. 1 НК с постановление за привличане в това му качество от 29.08.2020 г. и със същото постановление му е била взета мярка за неотклонение „подписка. Привличането на лицето като обвиняем е извършено в присъствието на служебен защитник. На същата дата е извършен и личен разпит на обвиняемия също в присъствието на служебния защитник, адв. А. М. при АК-Разград. При разпита обвиняемият е заявил, че не желае да му се предявяват материалите от разследването, а желае същите да се предявят на служебния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50159/10.01.2023 по дело №657/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Р. В. за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 423 НПК е допустимо, но неоснователно по същество. На 19.07.2019г. на основание чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РУ – гр. Видин за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. С постановление от 20.07.2019г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500лв. С постановление от 29.03.2021г., Р. Т. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК. Това постановление не е предявено на обвиняемия по следните причини: призовката по постоянен адрес в [населено място],[жк]не е връчена, тъй като е установено, че лицето не живее на адреса от доста време; призовката на адреса в [населено място] също не е връчена, тъй като В. не е намерен на адреса(след многократни посещения) и по данни на съседи и служители на кметството той не живее на адреса от 2014г.; обвиняемият не е установен и след обявяването му за общодържавно издирване с мярка „Принудително довеждане. С постановление от 25.05.2021г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК, като обвинението е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №12/09.01.2023 по дело №759/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено с вляза в сила присъда за съдебен акт от посочените в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 НПК, постъпило във ВКС в рамките на шест-месечния срок от предаването на осъдения с ЕЗА. /искането е депозирано на 23.09.2022 г. чрез РС – Ямбол, а лицето е предадено на 20.07.2022 г. /. Разгледано по същество, искането за възобновяване на делото е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по същото дело е било образувано под формата на бързо полицейско производство, ДП 543/2018 г. по описа на РУ-Ямбол, на 05.09.2018 г. с първото действие по разследването, разпит на свидетел, за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, съгласно постановление от 12.09.2018 г. на наблюдаващ прокурор при РП-Ямбол. В хода на образуваното бързо полицейско производство с постановление за привличане на обвиняем от 21.09.2018 г. / л. 26 от сл. д. / осъденият В. Д. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем и му е било повдигнато обвинение за престъпление чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Със същото постановление на Д. е била взета мярка за неотклонение „подписка. Постановлението за уличаване на лице е изготвено от компетентен орган, ст. разследващ полицай и е подписано лично от осъдения Д. и от разследващия орган. По делото е приложен и протокол за разпит на обвиняемото лице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.866/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Разград /РзРС/ по Н. О. Х. Д. 752/2020 г., Г. В. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1 вр. чл. 194, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим. Поради неатакуване на съдебния акт същият е влязъл в сила след изтичане на срока за обжалване и протестиране. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 12.10.22 г. искане /наречено молба/ от самия осъден за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело, поради неучастие на лицето в неговото разглеждане пред съд. Предвид дадените в самото искане данни за екстрадиране на К. от Великобритания, са изискани сведения от отдел Международен на ВКП; както и такива от МП-ГДИН, Затвора Варна, относно това откога лицето търпи наказание лишаване от свобода в пенитенциарно заведение в РБ по делото, чието възобновяване се иска. В тази връзка са приложени отговори от замолените институции. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният от тази инстанция служебен защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Несебър, депозирано от осъдения С. К. Г., на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че С. Г. е бил задочно осъден, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата, че не е бил призован „официално“, тъй като не е получил призовка, нито е бил уведомен по телефона. Посочва се, че осъденият има постоянен адрес в България и Германия. Иска се възобновяване на наказателното дело. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд служебно назначеният защитник на осъденото лице- адв. Н. поддържа искането за възобновяване. Посочва, че осъденият Г. е заминал в чужбина преди изготвяне на обвинителния акт, поради което са налице основанията за възобновяване на делото, доколкото всяко обективно незнание за започване на наказателното преследване срещу лицето в досъдебната фаза и за продължаването му в съдебната такава обосновава хипотезата на чл. 423 НПК. На следващо място счита, че обективната истина не е установена по делото, че няма „разнообразие на свидетели, които да установят факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството по делото е образувано на основание чл. 423. ал. 1 НПК по искане на осъдения В. В. Б., чрез защитника му адв. П. В., за възобновяване на НЧД №г. на Плевенския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му – адв. Б. в съдебното заседание пред касационната инстанция, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Подчертава се, че осъденият В. Б. не е бил редовно призован и уведомен за производството по делото. Настоява се за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното на основание чл. 452. ал. 1 НПК съдебно определение и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, като се аргументира с обстоятелството, че осъденият се е укрил, пренебрегнал е изпълнението на наложеното му наказание и безотговорно е заминал за чужбина. Сочи, че осъденият е бил търсен, но не е бил открит и поради това делото е разгледано в негово отсъствие с участието на служебен защитник. Моли искането да бъде отхвърлено, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от задочно осъдената А. М. Н. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на районен съд – Каварна, по което е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК като ѝ е наложено наказание пробация със следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. В искането се твърди, че при завръщането си от чужбина в Р България е задържана от полицията и транспортирана до РУ – Каварна, където са ѝ връчени книжата, свързани с образуваното срещу нея наказателно производство. Заявява, че не е била информирана за воденото срещу нея съдебно производство и не е участвала в него. Наведен е и довод, че не ѝ е повдигано обвинение и не са ѝ предявявани материалите по досъдебното производство. Претендира възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на районен съд – Каварна и осигуряване на възможност за личното ѝ участие в него. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъдената А. Н. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Тутракан. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. За образуваното по жалба на подсъдимия въззивно производство, той е бил редовно призован, но не се е явил. При тези данни, прокурорът счита, че правилно и законосъобразно окръжният съд е разгледал делото в него отсъствие, тъй като явяването му не е било задължително. Също така се позовава на обстоятелството, че Ж. е знаел за започнатото срещу него въззивно производство и е имал възможност да упълномощи защитник, който да го представлява пред въззивната инстанция. Адвокат Е. Т., защитник на осъдения Ж. поддържа искането за възобновяване, като излага доводи в негова подкрепа – осъденият не е участвал във въззивното производство по обективни причини, тъй като два дни преди заседанието е претърпял животоспасяваща операция, поради което е бил в обективна невъзможност да се яви пред ОС – Силистра и да упражни правото си на лична защита. Също така е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Р. Н., защитник на осъдения Д. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Силистра. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Р. Н., защитник на осъдения И. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че по време на водения в Р. България наказателен процес срещу И., същият е изтърпявал наказание в /държава/, което обстоятелство е било установено от РП – Силистра. Въпреки това съдът е дал ход на разпоредително заседание в негово отсъствие, което е абсолютна предпоставка по чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Също така счита, че в контекста на КЗПЧОС е било нарушено правото му на защита, тъй като И. не е могъл да се ползва от институтите на глава 27 и 29 НПК. Твърди, че същият не се е укривал, не е получавал обвинителен акт и призовка за разглеждане на делото пред решаващата инстанция. Счита, че дори в неправомерно проведения задочен процес, не е доказана по безспорен начин вината на осъдения. Моли за постановяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.