чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от адвоката на осъдения Д. Т. И. за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В искането и пледоарията на защитата пред касационната инстанция се сочи, че осъденият не е информиран и надлежно призован за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, което налага новото му провеждане. Прокурорът пледира делото да бъде прекратено, тъй като искането е отправено след законния шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с определение №г. по чнд №г. групирал наложените на Д. Т. И. наказания до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от четири години, което увеличил на основание чл. 24 НК с още две години, търпими при първоначален строг режим, и присъединил към него наказанието глоба в от 2 800 лева. Съгласно чл. 25, ал. 2 НК съдът приспаднал от така определената санкция изтърпения срок от две години и осем месеца лишаване от свобода. Определението не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. В. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 17.02.2017 г. присъда №г., по н. о. х. д. №г., по описа на Сливенски районен съд, VІІ наказателен състав и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения И. В. Д. в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа в Кралство Испания. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Д. и неговият служебен защитник адвокат М. К. поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, лично е участвал в първото по делото съдебно заседание и е бил уведомен за следващото, като с поведението си се е отказал от личното си участие в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Сливенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Р. К. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В допълнение към искането се релевират неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Посочва се, че на 26.10.2012г. на осъденото лице е предявено обвинение, като на тази дата са му предявени и материалите от досъдебното производство, наред с други двама обвиняеми. В допълнението се посочва, че в съдебно заседание на 22.03.2013г. на подс. К. е изменена определената до този момент мярка за неотклонение „Подписка в „Задържане под стража. Твърди се, че на подс. К. никога не е връчван обвинителен акт предвид дълготрайното му отсъствие от страната, не е могъл да се ползва от адвокат и да се запознае с фактите по акта. Бил в неведение какво се случа и че делото е в съдебна фаза. В продължение на пет години той нямал никаква комуникация със своя служебен защитник, нито с другите подсъдими или свои близки и роднини, като всички призовавания били нередовни. Предвид на това моли да се възобнови наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по саморъчно изготвена жалба на осъдения Р. Р. Р., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влезлите в сила решение №година, по внохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Варна и потвърдената с него присъда №година, постановена по нохд №година по описа на Районен съд – гр. Варна. С жалбата се претендира възобновяване на наказателното дело поради неучастие на осъдения Р. в съдебното производство пред първата и пред въззивната инстанция. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Р. участва лично и с назначения по искане на ВКС за негов служебен защитник адвокат Д. В., която поддържа така направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Представя и писмена защита, съдържаща и възражения и доводи относно спазването на процесуалните правила и правилното приложение на закона, наред с тези за неучастие на осъдения в съдебното разглеждане на делото. Осъденият Р., в рамките на упражненото от него право на лична защита, също поддържа искането си като заявява, че изобщо не е търсен на посочения от него още на досъдебното производство актуален адрес. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане /молба/ от осъдения С. А. А. от 30.01.2018 г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд. Искането в пълната му редакция съдържа твърдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Пловдивски апелативен съд. Председателят на сезирания съд отбелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с разпореждане от 06.02.2018 г. отказал да образува производство и изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентност. Искането било прието и станало предмет на настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството и на това основание. В съдебното заседание пред касационната инстанция С. А. А. и защитникът му адвокат Н. Г. поддържат така заявената претенция. Изтъкват, че осъденият е бил в неведение относно воденото срещу него дело, тъй като се е намирал в чужбина, и претендират отмяна на постановената по него присъда и справедливо разглеждане на делото. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Р. Т. М. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на въведеното основание, поради незнание на осъдения М. за започналото спрямо него производство и неучастието му в съдебното заседание. Твърди се още, че съдът не е използвал всички процесуални възможности за неговото призоваване и е постановил атакуваното определение в задочна процедура. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъденият Р. М. и неговият процесуален представител поддържат искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, осъденият Р. М. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Сливен, за отмяна на постановената по същото присъда от №г., влязла в сила на 22.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане, депозирано от задочно осъдената И. И. А., чрез упълномощен защитник, адв. К.. В искането се сочи, че след като първоначално постановената по делото осъдителна присъда е била отменена и делото е било върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, А. не е била уведомявана надлежно за хода на наказателното производство. Жалбоподателката твърди, че не й е било повдигнато присъствено обвинение, не е участвала в предявяването на разследването и не е получила препис от новия обвинителен акт. Независимо от предприетите от съда мерки за установяването й, тя не е била надлежно призована за съдебните заседания, въпреки, че не е променяла адреса си по местоживеене и служебния си адрес, като едновременно с това е полагала домашни грижи за болния си съпруг. Жалбоподателката счита, че неправомерно е била лишена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 60 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдената С. П. Р. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския районен съд (КРС). В саморъчната молба на осъденото лице са залегнали доводи, че съдебното производство неправилно било разгледано в нейно отсъствие. Изложени са твърдения, че не е била призовавана за делото, нито пък е разбрала за образуването му, въпреки че с нея имало пряка телефонна връзка, тъй като освен адрес за получаване на призовки, тя предоставила и номера на личния си мобилен телефон. В съдебно заседание на ВКС осъдената С. Р. и нейният служебно назначен защитник адв. Г. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. КРС е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на 28.10.2013 г. на ГКПП Гюешево, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Чирпан и отмяна на постановената по него присъда на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити съображения, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива, тъй като не е установена обективната истина и не е доказано авторството на деянието. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага същото да бъде оставено без уважение. Изразява становище, че осъденият е знаел за наказателното производство, а в Европейската заповед за арест, въз основа на която осъденият е предаден за изтърпяване на наказанието не са дадени гаранции за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Чирпан подсъдимият М. М. М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 131а вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. По отношение на същия е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 116/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Царево по Н. О. Х. Д.271/2016 г., подсъдимите Г. Д. Й. и К. К. М. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от шест и осем месеца, чието изтърпяване е отложено и за двамата дейци на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. По жалба на подсъдимия Й. е образувано В. Н. О. Х. Д.800/2016 г. по описа на ОС-Бургас /БОС/. С присъда №г., атакуваният съдебен акт на РС-Царево е отменен в частта по осъждане на подсъдимия Й. и последният е оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение. Присъдата е изменена и в частта, в която подсъдимият М. е осъден по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал представител на държавното обвинение, който е изготвил протест с допълнение към него, развивайки съображения по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.