чл. 253 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. М. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия С. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Пернишки окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата е признат за виновен в това, че е в периода от 15.08.2013 г. до 22.08.2013 г. е извършил деяния при условията на продължавано престъпление, но при тяхното описание е отразено само едно деяние, извършено на 15.08.2013 г., без да е взето становище по отношение на деянието от 22.08.2013 г., независимо че в мотивите към присъдата последното е обсъждано. Същият порок е пренесен и в решението на САС от 09.03.2015 г. Посоченият недостатък на съдебните актове подсъдимият С. квалифицира като съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на неговите процесуални права, защото е пречка да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Н. М. срещу решение №г. на Апелативен съд Б., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Ямболския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъплението, за което е осъден. Тъкмо обратно – твърди, че съществуват безспорни доказателства за това, че автор на инкриминираното деяние е друго лице, което е само свидетел, но те не са приложени по делото. Въз основа на изложените доводи подсъдимият М. М. моли ВКС да отмени постановеното АС Бургас въззивно решение, както и присъдата на ОС Ямбол и да го оправдае по повдигнатото му обвинение. По делото е представено допълнение към жалбата на подсъдимия чрез служебно назначения му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на адв. П. Г., защитник на подсъдимия Й. А. И., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Й. И. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са възражения за липса на мотиви на въззивното решение, тъй като съдът преповторил изцяло мотивите на първата инстанция без никакви промени, като дори препратил към тях. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание било явно несправедливо – очевидно не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания да отмени атакувания съдебен акт на САС и да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция или да измени въззивното решение, като намали наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Й. И. и неговият служебно назначен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……… БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия А. М. П. и неговия защитник адв. Б. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната жалба на подсъдимия П. се твърди, че при разследването били допуснати грешки, поради което моли съда да върне делото за ново разглеждане. Той бил подложен на физическо насилие и психически тормоз от страна на служителите на МВР Ч., С. и С.. При задържането му бил взет от болнично заведение и отведен на разпит, без да му е била изпратена призовка. В хода на досъдебното производство били нарушени правата му, понеже разследващите органи не пожелали да го изслушат и го заставили да подписва листи, като поради неграмотността си бил подведен да даде обяснения. Тъй като не знаел какво да каже, разследващите го насочвали. При разпита му бил в тежко здравословно състояние и не разбрал какво точно се случва с него. С касационната жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. К. чрез защитника му адв. В. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са наведени доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно постановил ефективно изтърпяване на намаленото по размер наказание лишаване от свобода при възможността да го отложи с определяне на изпитателен срок. Не съществувала законова пречка за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като жалбоподателят не бил осъждан към момента на извършване на инкриминираното престъпление. В нарушение на процесуалния закон въззивното решение било изготвено, без съдът да изрази становище по въпроса относно приложението на чл. 66 НК. Към ВКС е отправено искане да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, което било много тежко за подсъдимия. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ИСКРА ЧОБАНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Т. Т. чрез защитника му адв. Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение на ВАС и на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да прекрати наказателното производство против подсъдимия или на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В представено допълнително писмено изложение към касационната жалба е релевирано възражение за допуснато при разглеждане на делото нарушение на правото на защита на подсъдимия Т.. Твърди се, че с обвинителния акт подсъдимият бил обвинен, че е извършил деянието в качеството на едноличен собственик на [фирма]. Това твърдение не отговаряло на действителността, тъй като подсъдимият не бил собственик на това дружество. В търговския регистър била отразена фирма [фирма], вписана на 08.09.2008 г., с друг собственик и управител – К. Е. Г., седалище и адрес на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. В. А. чрез защитника му адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия А. към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание. Изложени са съображения, че определеното му наказание било несправедливо, необосновано високо и несъответно на установените обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието. Първоинстанционният съд кредитирал изцяло като правдиви обясненията на подсъдимия, че не е участвал в нападението над пострадалия и че не е отнемал вещи от него, като не е отрекъл да е получил след деянието банкнота от сто долара, взета от чантичката на пострадалия. В мотивите на съдебния акт съдът се задоволил само да посочи наличието на смекчаващите обстоятелства – изразено искрено съжаление и разкаяние, пълно съдействие за разкриването на обективната истина, както и ниската стойност на причинената вреда, но не ги обсъдил и взел под внимание. Възраженията на защитата, както и доводите за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, не били обсъдени и от въззивния съд, което представлявало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.