чл. 246 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения И. Д. Й. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., по присъда №г. по нохд №г. на Районен съд А. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че са налице основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, тъй като при постановяване на съдебните актове е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила както и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура в изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд А. е признал подсъдимия И. Д. Й. за ВИНОВЕН в това, че на 04.05.2005г. в гр. А., обл. Пловдивска, в съучастие като подбудител умишлено е склонил К. М. С. , пред Асеновградския районен съд, втори наказателен състав, с председател съдия М. П. , в съдебно заседание по нохд №51/2005г. проведено на същата дата, като свидетел устно, съзнателно да потвърди неистина, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 3 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 237 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на адв. С. Л. от Пловдивски АК, защитник на подсъдимия Н. Х. У., против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. Жалбата е с оплакване за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, с искане за оправдаване на подсъдимия У. по предявеното му обвинение, или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Доводите за това са, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 387, ал. 4 НК. От законовата и подзаконова нормативна база няма определен точен ред, с обвързващи срокове за предаване на веществените доказателства. Те се предават след приключване на досъдебното производство, или при преминаване на делото от един орган на друг. Задължението за предаване на парите в Търговска банка е било задължение на дознателя К., на когото е било разпределено за разследване досъдебното производство. Няма причинна връзка между твърдените в решението неизпълнение на служебни задължения и настъпването на вредните последици. Със заключването на веществените доказателства в служебната каса е направил всичко необходимо за запазването им. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения се изразяват в това, че при предявяване на материалите за проучване от дознанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 110 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 307 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 4 НК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 661/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения Р. К. Ш. за възобновяване на внохд №год. на Благоевградски окръжен съд, и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Сандански районен съд, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатите обвинения, алтернативно се прави искане връщане на делото за ново разглеждане, или наказанията и изпитателния срок на условното осъждане се намалят. В искането за възобновяване на делото са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите са това са, че в диспозитива на обвинителния акт не са изложени обстоятелства в какво се изразява противозаконното пречене на орган на власт. Твърди се, че се касае за административно нарушение, а не за извършено престъпление. В обстоятелствената част не е посочено с какво е ударен пострадалия и не е установено, че това е подсъдимият Ш. Не са приобщени като веществени доказателства вещите, които били свалени от него по време на преследването-яке, шапка и маска. Неоснователен е отказа на съда да приложи чл. 9, ал. 2 НК по отношение на престъплението по чл. 270, ал. 1 НК, както и да приеме, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Защитата на подсъдимия Ш. Я. в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ срещу въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. П. с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд гр. П., с която подсъдимата МИЛЯНА К. К. е призната за виновна за престъпление по чл. 313, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК и вр. чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК е осъдена на глоба в размер на 100 лева и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимата МИЛЯНА К. К. е призната за невиновна в това, че на 31.03.2000 г. в гр. П., с цел да избегне плащане на дължими данъци по ЗКПО – данък за общините в размер на 321,56 лв, и данък върху печалба в размер на 578,81 лева, да е потвърдила неистина в годишна данъчна декларация, която по силата на чл. 51, ал. 1 ЗКПО/ обн., ДВ, бр. 115 от 1997 г., /отм./ със ЗКПО, обн., ДВ, бр.106, от 22.12.2006 г. / се подава пред орган на властта – Данъчно подразделение гр. П., за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства – декларирането на разходи за работни заплати и социални осигуровки на лицата М. А. К. , А. С. Ш. , Н. М. М. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 93 т. 14 НК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ подадени от защитата на подсъдимите Т. Р. Г. И В. Е. В. срещу въззивно решение №г. по становено по ВНДОХ №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбите са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.,1т. 2 и т. 3 НПК. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА подадена от адвокат Д. В. Д. се твърди: неправилно приложение на закона – подс. Г. е признат за виновен за инкриминираното деяние без да е установено авторството и вината. Допуснати са следните съществени процесуални нарушения: кредитирани са показанията на свидетелката Д. С. пред първостепенния съд като са игнорирани показанията й, събрани на съдебното следствие пред ВАС, в които тя отрича твърдяното за инкриминираната престъпна дейност на подсъдимите; неправилно ВАС е приел, че показанията й са манипулирани; пренебрегнати са оправдателните доказателства; наличието на полов акт е установено само от заключението на СМЕ, без необходимите категорични доказателства; не са събрани доказателства, от които да се установи факта дали Г. е съзнавал действителната възраст на С./ че не е навършила 18 години/; не е установена специалната цел за въвличане в последващи развратни действия на С./ по чл. 152, ал. 3, т. 4 НК/; не са установени фактите за оказана принуда над С. за осъществяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и четвърти декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ от защитниците на подсъдимите А. М. Ч. и М. С. М. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на Бургаски Апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№353/2008 на Сливенския окръжен съд. С присъдата съдът е признал подсъдимия А. М. Ч. от гр. К. за виновен в това, че през м. септември 2003 год. в с. Г., общ. Котел, обл. Сливен, е прокарал в обръщение подправени парични знаци 50 броя банкноти в копюри по 20 лева, поради което и на основание чл. 224, ал. 1, предл. първо НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението по чл. 20, ал. 2 НК. Подсъдимият М. С. М. от гр. К. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. 224, ал. 1, предл. първо, във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Съдът е признал подсъдимите А. М. Ч. и М. С. М. за виновни в това, че на 06.04.2004 год. в гр. К., в съучастие помежду си и с И. К. Б. /за когото наказателното производство е приключило/ като съизвършители, прокарали в обръщение подправени парични знаци 35 броя банкноти в копюри по 20 лева, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 245 НК, чл. 246 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова….…………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Свилен Тодоров Николов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 140/2009г. на АС-Варна с доводи за всички касационни основания по съображения, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК; двете съдебни инстанции са приели по предположение съставомерно поведение; въззивният съд е нарушил чл. 339 НПК като не е обсъдил основен довод на защитата за прилагане на чл. 15 НК, а за явната несправедливост на наказанието жалбоподателят сочи, че наказанието лишаване от право да управлява МПС е завишено пред вид факта, че пострадалата му е близка родственица и той тежко изживял загубата й. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: По реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият С. Т. Н. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 343г и чл. 55 НК на пробация с конкретни и посочени пробационни мерки и лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна повреда, причинена при професионална непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод молба на защитника на осъдения М. А. Х. за възобновяване на производството по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Х е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което са му били наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, глоба в размер на 1400 лева, лишаване от право да заема длъжността „началник на АГО” за срок от три години и лишаване от правото да упражнява лекарска професия за срок от три години. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по две обвинения за престъпления по чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК, за всяко от които му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от по една година. На осн. чл. 23 НК е наложено най-тежкото наказание лишаване от свобода – това от 1г. и 6м., към което са присъединени останалите наказания. Приложен е чл. 25 НК по отношение на наказанията по настоящето осъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 134 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод жалба на частните обвинители и граждански ищци Д. А. К., К. А. К. и С. Б. К. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдиввски апелативен съд. В жалбата, поддържана в съдебно заседание от повереника им, са посочени като основания за проверка на въззивния акт – нарушение на материалния закон в гражданско осъдителната му част и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав и в алтернативна даденост- неговото изменение, с увеличаване размера на гражданската обезвреда. Подсъдимият Т. А. АБДЕЛДАЙЕМ, останал недоволен от постановената присъда, я е атакувал, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. По реда на чл. 351, ал. 3, пр.ІІ-ро НПК, в срок е постъпило допълнителнение, в което са развити подробно възраженията срещу атакуваната присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни, с изключение на гражданско-осъдителната част на присъдата, която следва да бъде ревизирана. . Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивната присъда, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Стефка Бумбалова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите Г. Х. Д., А. Х. Д. и Т. Х. Д. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В жалбите и на тримата подсъдими, като касационни основания за проверка на решението са посочените в чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите за това са, че в присъдата не е посочен механизма на причиняване на телесната повреда, нейният характер и изпълнителното деяние с което е осъществено от подсъдимите, с което е нарушено правото им на защита. Доказателствата от инстанциите по същество са възприети превратно, в разрез с формалната логика. Не са обсъдени противоречията в свидел ските показания на работещите в МБАЛСМ „Пирогов. В жалбата на Т. и А. Д. се прави собствен анализ само на част от доказателствата по делото, при който избирателен подход се стига до извода, че деянието извършено от подсъдимите е несъставомерно. Прави се искане за оправдаване на подсъдимите и отхвърляне на гражданския иск, или решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане, и алтернативно наказанията се намалят. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител О. Н. не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. Прокурора даде заключение за неоснователност на жалбите, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.