чл. 246 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 и 18 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. за невиновни в това, на 29.11.2010 г. в местността „П. глава в землището на с. Церово, общ. Благоевград в съучастие като съизвършители да са отнели чужди движими вещи – 5,50 метра съобщителен кабел тип ТЗБ12х4х0,9 на обща стойност 44,60 лева чрез използването на технически средства и МПС от владението на Р. М. Г. – началник на ДНФ към МО – София – поделение 28870, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ от осъдения Н. Л. Ф. за възобновяване по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на ВНОХД №г., по описа на ОКРЪЖЕН СЪД гр. Пловдив и за отмяна на постановеното по същото дело решение №год., с което по протест на прокурор при ОП гр. Пловдив и по жалби от подсъдимия Ф. и защитата му и по жалба от защитата на подс. В., е изменена присъда №год. по нохд№год. на Пловдивския районен съд в частта за наказанието на подс. Ф., като по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено наказание лишаване от право да заема държавна длъжност – кмет и кметски наместник за срок от една година и шест месеца, а в останалата част присъдата е потвърдена. С присъда №104/15.02.2011 год. по нохд№7204/2010 год. на Пловдивския районен съд подсъдимият Ф. е признат за виновен за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 58а, вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. С. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В жалбата бланкетно се твърди, че присъдата е постановена при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, без да се излагат конкретни съображения. В допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се развиват доводи за неправилно приложение на материалния закон с осъжането му за деяние, което представлява неизпълнение на гражданско-правно задължение, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото му на защита и за несправедливо завишаване на наказанието предвид липсата на вреда за пострадалите. В условията на алтернативност се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан или да бъде изменена като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 2.12.2010 год. постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано само по жалба на подсъдимия Б. А.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Варненския Апелативен съд. Като касационни основания се сочат нарушение на процесуалния и материалния закони. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год. на Силистренския окръжен съд, подсъдимият Б. А. е признат за виновен в това, че пред периода 23.02.01 год. до 22.12.01 год. в [населено място], обл. Силистра, при условията на продължавано престъпление, подбудил подсъдимия В. Ч., в качеството му на длъжностно лице – председател на Поземлена комисия – [населено място], да наруши служебните си задължениея и да превиши правата си, с цел да набави за А. облага в общ размер 260 794.45 лв., като от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици, поради което и на осн. чл. 282, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 283а т. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения И. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Перник. В искането за възобновяване се поддържат всички касационни основания. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на осъдения С., за връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият И. Б. С. не се явява, редовно призован, като искането се поддържа от процесуален представител. Гражданските ищци и частни обвинители Л. Д., Николай Демеров, Р. Б., редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Перник осъденият С. е бил признат за виновен в това, че: – за периода от 03.10.2006 г. до 01.11.2006 г. в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимия Николай К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдената В. Д. П. за възобновяване на наказателно дело– внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Пазарджик Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа от защитниците на осъдената. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение, взе предвид следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимата П. е осъдена на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил, в изпитателния срок, подсъдимата за изтърпи пробационна мярка – задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично. Наред това подс. П. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия А. Г. Т., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК без доводи, подкрепящи всяко едно от тях. В допълнението към касационната жалба са изложени доводи единствено срещу извършени от въззивния съд доказателствен анализ. Искането е за отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и двамата му защитници поддържат жалбата с представяне и на писмена защита. Повереникът на частните обвинители – съпруга и двама пълнолетни низходящи на починалия частен обвинител Д. Т. Д. – намира за неоснователни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и иска оставянето й в сила, каквото заключение дава и представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С присъда от 19.ІІІ.2009 госд. по нохд №год. на Софийския районен съд А. Г. Т. е признат за невиновен в това, на 3. ХІ.1999 год. да е обсебил собствения на Д. Тр. Д. джип Л. РОВЪР с рег.№големи размери, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 206, ал. 3 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретаря………… Ив. Илиева……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимите Д. и Л. В. и С. А. П. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд в гр. С. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като изпълнението на наложеното на подс. Д. В. наказание е било отложено на осн. чл. 66 НК за срок от пет години, а спрямо подс. С. П. е било приведено в изпълнение на осн. чл. 68, ал. 1 НК наказанието, наложено с присъда по НОХД №г. на ОС – Благоевград. С първоинстанционна присъда №гоевградския окръжен съд на 24.02.2010 г. по НОХД №197 по описа за 2009 г., подсъдимите са били признати за виновни за това, че на 12.12.2003 г. в съучастие като съизвършители и при посредствено извършителство чрез Ц. А. П. пренесли през границата на страната през МП К. с товарен автомобил влекач „Д.” с ДК №РА 8993АВ и ремарке с ДК №РА 1107 ЕЕ, собственост на „Дагнер 98” ООД, управляван от Ц. П. стоки с търговски цели в големи размери – 442 000 чифта чорапи на обща стойност 60 966,50 лв. без знанието и разрешението на митниците, поради което и на осн. чл. 242, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. Й. за възобновяване внохд №год. и отмяна на постановеното по него решение №год. на Л. окръжен съд, с което е потвърдената присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдения С. Й. по предявеното му обвинение. Искането на осъдения Й. предпоставя проверка на съдебните актове по посочените основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинението по което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Съдилищата по фактите са тълкували доказателствата превратно в полза на обвинението. Св. Стоянов е отрекъл в съдебно заседание да е имал уговорка с него, за набавяне на акумулатори, а с другия осъден по делото, на когото е и дал парите, както и да го е разпознал да стои на предната седалка на автомобила, при тяхното предаване. С въззивното решение не е отговорено на възраженията на защитата срещу осъдителната присъда. В обвинителния акт, обвинението срещу Й., не е ясно и точно формулирано, с което е нарушено правото на защита. Искането е за признаването му за невинен по обвинението за което е осъден по реда възобновяването. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не изпраща процесуален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 393/2010 година. Производството е образувано по искане на осъдените Р. Р. П. и Д. И. П. за възобновяване на внохд №год. на Л. окръжен съд и отмяна на решение №год., както и на потвърдената него присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдените, или връщане на делото за ново разглеждане. В искане за възобновяване се твърди, че единствените свидетелите по делото които са и обвиняеми /осъдени по споразумение/, не уточняват кога и колко килограма медни отпадъци са предавали на осъдените. Не е доказан предмета на престъплението. В разпита пред съдия на досъдебното производство не говорят за участието на П. и И. в престъплението. Едва когато прокуратурата им обещава споразумение се спомнят за тях, че са им предавали медни отпадъци, на кого, кои са присъствали на меренето, колко пари са получили и т. н. В случая сме изправени пред „оговор”, защото няма други доказателства които да установяват това. Обвинителният акт не съдържа фактите и обстоятелства които индивидуализират престъплението, което е в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което е нарушило правото им на защита. Поради това намират, че не са участвали в извършване на престъпление и следва да бъдат оправдани, или делото да се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.