чл. 246 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Г. Т. К. и Н. С. Д. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Бургаския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд. С позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и сочене на доводи, които би следвало да ги подкрепят, К. и Д. искат отмяна на първоинстанционната присъда и въззивното решение, след което делото да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване, а К. алтернативно иска да бъде оправдан в тази инстанция. В съдебно заседание исканията се поддържат от упълномощен защитник на К. и лично Д.. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на първо- и второинстанционния съдебни актове и дава заключение за оставяне на исканията без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския районен съд Г. Т. К., Н. С. Д. и Г. Д. В. са признати за виновни в това, че действайки в съучастие като съизвършители и след предварително сговаряне помежду си, са откраднали на 30.ІІІ.2011 год. от склад на магазин „Зора, помещаващ се в [населено място], движими вещи на обща стойност 696.64 лв., като в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационен протест на Апелативна прокуратура гр. София и касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховна касационна прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата и нарушение на закона. Частните обвинители и граждански ищци лично и, чрез повереника им поддържат жалба си със същите доводи. Подсъдимия К. К. лично и чрез защитата си е на становище протеста и жалбата на частните обвинители и граждански ищци, да се оставят без уважение, а решението на Апелативния съд в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 19.12.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Перник. С посочената присъда подсъдимия К. К. К. е признат за невиновен, за времето от 6.08.2010 г. до 7.08.2010 г. в [населено място] умишлено да е умъртвил В. В. , като деянието да е извършено по начин особено мъчителен за пострадалия и с особена жестокост и на основание чл. 304 НПК е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на възобновяването, образувано с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод искане на осъдената Б. Д. Т. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С първоинстанционна присъда №градски районен съд на 26.06.2012 г. по НОХД №г., подс. Т. e била призната за виновна за това, че на 28.04.2011 г. в гр. Меричлери като представител на Сдружение на земеделските стопани съзнателно действала против законните интереси на представляваните животновъди от сдружението, като са последвали значителни щети в размер на 26 061,22 лв., поради което и на основание чл. 217, ал. 4 вр. ал. 2 и чл. 54 НК е била осъдена на две години лишаване от свобода, чието изпълнение било отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на 300 лева. С въззивното решение присъдата е била потвърдена. Искането за възобновяване релевира доводи за наличие на всички касационни основния, съдържащи се в нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В обсега на основанието за възобновяване поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се визират обстоятелства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Н. М. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе и по ВНОХД №гр. Русе. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава в наличие на непреодолимо противоречие в повдигнатото обвинение спрямо осъдения за престъплението по чл. 234 НК, съгласно което той е обвинен в държане на акцизни стоки без бандерол, а като норми от специалните закони, предвиждащи изискване за такъв, са посочени такива, регламентиращи продажбата на акцизни стоки. Сочи се нарушение и на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК предвид липсата на изложени съображения от съдебните инстанции, че К. е знаел, че държаните от него стоки са без бандерол. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Красимир З., И. Ч. и В. Т. за възобновяване на воденото срещу тях наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Ч. е бил признат за виновен за това, че на 27.04.2005 г. в [населено място] е транспортирал А. И. Б. с цел да бъде използвана за развратни действия, като на основание чл. 159а, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 2 000 лева. С присъдата осъденият Т. е бил признат за виновен в това, че 27.04.2005 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е отвлякъл ненавършилата осемнадесет години А. И. Б. с цел да бъде предоставена за развратни действия, като на основание чл. 156, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адв. К. – защитник на подсъдимия Т. С. П.; на подсъдимия С. И. Х.; на подсъдимия Р. Т. П. чрез защитника му адв. Д.; на подсъдимия Н. А. П.; на адв. П. – защитник на подсъдимия М. С. С.; на адв. Д. – защитник на подсъдимия Х. А. Ш.; на подсъдимия В. С. Н. чрез защитниците му адв. К. и адв. П.; на подсъдимия И. Х. Х. чрез защитника му адв. Е. и на адв. Н. – защитник на подсъдимия Д. Д. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на адв. К. се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Като нарушение на закона се визира осъждането на подсъдимия П. въпреки липсата на признаци от обективния състав на престъплението по чл. 242 НК, отказът на инстанционните съдилища да приемат алтернативното искане за квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 242а или чл. 242, ал. 9 НК и определянето на стойността на цигарите в нарушение на принципа за по – благоприятния закон. Твърди се също, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липса на мотиви относно приетите за установени от първоинстанционния съд обстоятелства; непълнота ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №година. Производството е образувано по общо искане на осъдените К. Г. Т. и С. К. М. и по искане от Ц. А. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пловдив и оправдаването им, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В исканията се поддържа, че са налице основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК/за Т. и във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, тъй като при постановяване на съдебните актове е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и нарушение на закона. Излагат се доводи, че още в стадия на досъдебното производство при съставянето на обвинителния акт, обвинението не е ясно и точно формулирано според изискването на чл. 246, ал. 2 НПК, което е ограничило правото на защита на осъдените Т., М. и Л.. Решаващите по фактите съдилища подходили едностранно при проверката и анализа на събрания по делото доказателствен материал и избирателно са възприели единствено доказателствата подкрепящи обвинението, а оневиняващите такива, неоснователно са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. М. против решение №г., постановено Военно-апелативния съд по нохд №г. В жалбата се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се съществено нарушение на процесуалните правила, изразено в превратна и необективна оценка на свидетелските показания, което завършило с опорочаване на съдийското убеждение по фактите и неправилно приложение на материалния закон. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с аргументи за подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, изводими от данните за липсата на минали осъждания, здравословно състояние, млада възраст и позитивна характеристика. В заключение се отправя искане за отмяна на атакуваното въззивно решение с алтернативно изброяване на няколко възможни последици – оправдаване на подсъдимия, намаляване на наказанието, връщане на отнетия на основание чл. 354а, ал. 6 НК лек автомобил. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият лично поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът оспорва жалбата, като се съгласява с жалбоподателя единствено за незаконобразността на приложението на чл. 354а, ал. 6 НК по отношение на отнетия автомобил. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.