чл. 243 ал. 9 НПК
Чл. 243. […] (9) (Предишна ал. 8 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Не се съставя постановление за частично прекратяване на наказателното производство в случаите на ново привличане на същото лице за същото деяние.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимите и техните защитници. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Пазарджик, Наказателен състав е признал подсъдимия А. М. А. за виновен в това, че от месец ноември 2013г. до 25.11.2014г. в градовете П., П. и А. е проповядвал омраза на религиозна основа чрез слово – непосредствено и чрез Интернет, чрез организиране превод, издаване и разпространяване на книгата „Н. Ислям /Вероотстъпване/ – текст и разяснение, както и с муджахидински жест с изправен и насочен нагоре показалец на ръката, изразяваща се във верска нетърпимост към неизповядващите и непрактикуващите салафитското течение на исляма и на основание чл. чл. 164, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца и глоба в размер на 9500.00 лева. Той е признат за виновен и за това, че при условията на продължено престъпление в периода месец ноември 2013г. до 25.11.2014г. в [населено място] чрез слово в джамията „А. Б.“ и посредством профил във facebook чрез снимка на фона на знамето на Ислямска държава е пропагандирал за война ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 108 ал. 1 НК, чл. 108 НК, чл. 109 ал. 2 НК, чл. 109 НК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 164 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 225 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 407 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора С. АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Ю. К. С., подадена чрез упълномощените му защитници адв. В. В. и адв. В. М., и на подс. К. Б. К., подадена чрез защитника му адв. П. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В депозираната жалба на подс. Ю. К. С. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. С., без да са налице обективните и субективни признаци на деянието по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, вр. чл. 26 НК. Като нарушение на процесуалните правила се посочва, че досъдебните производства, водени за всяко едно от деянията, включени в продължаваното престъпление, са били прекратени от прокуратурата. Незаконосъобразно, според защитата, представител на специализираната прокуратура е иззел материалите по тези производства и ги е обединил. В тази насока се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 18 НПК. Като нарушение на процесуалните правила е посочено и незаконосъобразно приобщаване на показания на свидетели по реда на чл. 281 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 210 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 28 НК, чл. 28 НПК, чл. 281 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1152/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.515/2017 г., подсъдимата А. Н. Ж. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 122, ал. 1 и по чл. 304 А НК и вр. чл. 54 НК са й наложени наказания съответно от три години и шест месеца лишаване от свобода за първото и четири години и шест месеца и глоба в размер на 8 000 лв. за второто. Определено е едно най-тежко наказание, а именно, лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, към което е присъединено наложеното наказание глоба в размер на 8 000 лв. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати на конституираната като гражданска ищца П. Н. Д. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние по чл. 122 НК, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.16 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 300 000 лв. Ж. е осъдена и да заплати дължима държавна такса върху присъденото обезщетение, както и разноските по делото. По жалба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 318 НПК, чл. 319 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор във Военно-апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че обвиненията, повдигнати на двамата подсъдими, са доказани. В подкрепа на това е изложена установената според прокурора фактология, която води до единствено възможния извод за осъществено от подсъдимата И. престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а за подсъдимия Г. – по чл. 282, ал. 2 НК. Заявена е и претенцията за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г., и допълнението към нея се претендира, че обвинение по чл. 219, ал. 3 НК не е повдигано и предявявано на подсъдимия, поради което въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, осъждайки го за това престъпление. В тази връзка се твърди, че съдът е интерпретирал по различен начин фактическата обстановка, поради което осъждането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 387 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. И. Т. е осъден на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години, както и да заплати на В. К. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва от 20.07.2010 г. до окончателното й изплащане. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения Т. за възобновяване на наказателното дело, с което се твърди, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила ограничили процесуалните му права – чл. 348, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 3, т. 1 НПК. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище по хода на делото, с което поддържа направеното от него искане за възобновяването му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че липсват основания за уважаване на направеното от осъдения искане. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд-София, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. на ОС-Благоевград и прекратяване на производството по делото. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосновани с твърдението, че подалият жалба ЕТ „С-Транс-С С” не е субект, притежаващ право да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като няма качеството „пострадал” от престъплението по чл. 242 НК. Посочва се, че интересите на ЕТ „Спас-Транс-Спас Стоичков да защити правата си върху отнетата от прокурора с постановлението вещ, могат да бъдат защитени чрез обжалване на постановлението по реда на вътрешноинстанционния контрол в рамките на прокуратурата. С оглед на това намира жалбата му пред съда за недопустима, а с разглеждането й съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направените искания. Процесуалният представител на ЕТ „С-Транс-С С” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора Искра Чобанова………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………. наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения М. Г. М. за възобновяване на нохд 2520/2009г. на РС-Пазарджик на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията в искането, почти буквално повторени в писмената защита от защитника на М. – са, че деянието е несъставомерно, както и че при определяне на наказанието е нарушен закона – чл. 58а във вр. с чл. 2 НК; че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, защото има противоречия между диспозитив и мотиви на присъдата, както и защото делото е образувано по обвинителен акт по производство, по което има в сила постановление за прекратяване. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК с влязлата в сила присъда №г. по нохд 2520/2009г. на РС-Пазарджик М. Г. М. е признат за виновен и осъден на основание чл. 293а във вр. с чл. 58а НК на пробация с конкретизирани пробационни мерки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Е. Т. С. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г на В.- апелативен съд[населено място]. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска алтернативно- отмяна на съдебния акт и връщане делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, или произнасяне по същество по направените с жалбата доводи. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: В.- апелативният съд[населено място] с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №42/20.05.2010г. постановена по н. о. х. д.№42/2010г. на Варненския военен съд. С присъдата подсъдимият Е. Т. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 54 НК и му е наложено наказание от три години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Н. И. М. е отправил чрез свой защитник искане по гл. 33 НПК за възобновяване на делото, по което е осъден от районния съд-Пазарджик в първата инстанция и от окръжния съд в същия град-във втората. Присъдата – №год. по нохд №год., е по обвинението за кражба на 21 500 литра дизелово гориво на стойност 449 000 лева, извършена на 2 септември 1995 год. – престъпление по чл. 195, ал. 2 НК във връзка с ал. 1, т. 4 и 5 (още заради големите размери” на кражбата, моторното превозно и останалите технически средства, използвани за отнемането на горивото от тръбопровода (продуктопровода) от Нефтохим-Бургас, както и за предварителния сговор между М съподсъдимия му П. Г. П. Наказанието на двамата подсъдими е наложено при условията и на чл. 55 НК (под минималния размер, предвиден в закона) и е еднакво – 1 година и 10 месеца, но на М. е условно за срок от 3 години. Присъдата е обжалвана от името и на двамата подсъдими, но е потвърдена с решение №год. по внохд №год., което не подлежи на касационна проверка. Искането за възобновяване на делото съдържа доводи само срещу процесуалната законосъобразност на осъждането; смята се, че процесуалните права на М. са били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Стара Загора, отмяна на постановеното по него определение от 22.02.2008г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се сочи допуснато съществено нарушение на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира искането за неоснователно, твърди, че при постановяване на атакуваното определение не са допуснати никакви нарушения и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните намери за установено следното: Искането на Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, а разгледано по същество то е основателно, но не по съображенията, изложени в искането за възобновяване и отмяна. Старозагорският окръжен съд в открито съдебно заседание, с протоколно определение от 22.02.2008г. постановено по н. о. х. д. №г. е приел, че са налице предпоставките на чл. 369, ал. 2 НПК и прекратил наказателното производство по делото. Този извод на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.