чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Ямбол за възобновяване на нохд №г. по описа на Ямболския районен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената по него присъда. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като се запозна с материалите по делото и с искането на окръжния прокурор, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ямболският районен съд признал подсъдимия З. И. А. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 2 НК и го осъдил на една година лишаване от свобода, която да изтърпи при първоначален „общ” режим и глоба в размер на 500 лв. На осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК определил общо наказание по настоящата присъда и по присъда по нохд №г., а именно една година лишаване от свобода, ефективно и глоба в размер на 500 лв. Присъдата е влязла в сила на 18.04.2018 г. В процедурата по привеждане в изпълнение на така постановената присъда, Ямболската районна прокуратура е получила информация, че осъденият А. е починал на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от повереника на ответниците по гражданския иск К. И. Д. и Т. И. Д. и от повереника на гражданския ищец П. С. М. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С касационната жалба на гражданските ответници и постъпилите към нея писмени бележки към се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се излагат доводи за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила. Сочи се, че при разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбата на чл. 12 НПК. Като резултат от допуснатите съществени процесуални нарушения се претендира и неправилен извод на предходните съдилища за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия П. М.. Иска се решението на Апелативен съд – София да бъде отменено и предявеният граждански иск да бъде отхвърлен. С жалбата на гражданския ищец са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като допуснато съществено процесуално нарушение се сочи липса на мотиви на предходната инстанция относно определения размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 12 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото няма доказване на обвинителната теза, оспорва се извънпроцесуалният способ за събиране на доказателства чрез т. н. „оперативна беседа, както и показанията в тази връзка на свидетелите Н. Г. и Д., полицейски служители. Оспорва се възприемането на показанията на св. Ш. А., като се прави позоваване и на използваните специални разузнавателни средства. Тяхното съдържание противоречало на показанията на св. А., които пък от друга страна били кредитирани. Излага се тезата, че решението на въззивната инстанция е в противовес с правилото съдебния акт (присъдата) да не почива на предположения. Според защитата не се установява подсъдимият да е предавал торбичка с наркотици, тъй като при проследяването той е бил изгубен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Д. К. Ч. – адв. П. и от подсъдимата И. П. В., срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски военен съд подсъдимият Д. К. Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ и предл. четвърто, вр. чл. 26, ал. 1 НК (в редакцията обн. ДВ бр. 92/27.09.2002г.) и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години. Подсъдимият Ч. е оправдан частично по първоначално повдигнатото обвинение. Със същата присъда подсъдимият Д. Р. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 285, вр. чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ и предл. четвърто, вр. чл. 26, ал. 1 НК (в редакцията обн. ДВ бр. 92/27.09.2002г.) и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на единадесет месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 5 НПК по искане на осъдения А. М. Х. чрез защитника му – адв. Л. за възобновяване на КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, НК, II НО и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд. Моли се вместо това да бъде приложен правилно материалния закон, във връзка с което да бъде определено справедливо наказание с прилагане на института на условното осъждане или при условията на алтернативност – да бъде намалено наложеното наказание „лишаване от свобода и изтърпяването му да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. В искането за възобновяване защитникът на осъдения Х. е посочил, че атакуваното решение на касационната инстанция е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото на защита, което се изразило в липса на мотиви, тъй като не бил даден отговор на съществени възражения на защитата. Наред с това бил нарушен материалния закон, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Варненският апелативен съд, Наказателно отделение, е изменил частично, като е оправдал подсъдимия по обвинението за осъществено като форма на изпълнителното деяние несъхраняване в законоустановените срокове на счетоводни документи, присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд, с която П. П. И. е признат за виновен в осъществяване на две престъпления – че в периода от 14.02. до 15.08.2005г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление в качеството на управител на [фирма], избегнал пращането на данъчни задължения в особено големи размери – 28 508,40лв, като потвърдил неистина в подадени пред НАП –В., справки-декларации по ЗДДС, както и че в периода от 14.06. до 14.11.2007г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление в качеството на управител на [фирма], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 442 944,45лв., като потвърдил неистина пред ТД на НАП-В., и в справки-декларации по ЗДДС приспаднал неследващ се данъчен кредит. На основание чл. 23, ал. 1 НК за осъществените престъпления по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. Г., чрез адвокат К. К., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторът твърди, че материалният закон по чл. 206 НК е приложен неправилно, защото изпълнителното деяние не е конкретизирано и липсват доказателства за извършването му. Процесуалните нарушения са забелязани в изготвения обвинителен акт, който не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК и на т. д. №г. на ОСНК, в превратен анализ на показанията на свидетелите Б. и Т., в пренебрегване на събраните доказателства и в позоваване на констатациите от ревизионния акт. Преди провеждане на касационното производство настъпила смъртта на подсъдимия И. И. Г.. Адвокат К. изразява становище за прекратяване на наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура също предлага наказателното производство да бъде прекратено. Върховният касационен съд, след като се убеди в наличието на основание за прекратяване на наказателното производство, намери следното: С присъда №г. по н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. М. Х., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд-Пловдив по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея на подсъдимия А. Х. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на подсъдимия, се аргументират с твърденията, че противно на дадените с Решение №г. на ВКС, I н. о., указания, въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правната квалификация на деянието и отново неправилно се е позовала на заключението на СППЕ за установяване липсата на физиологичен афект, уплаха или смущение у подсъдимия към моментa на инкриминираното деяние, въпреки че наличието на последните обстоятелства не може да се установява с експертиза. Счита се, че в мотивите на въззивната присъда решаващият съд не е обсъдил редица доводи на защитата, а именно: че подсъдимият е причинил уврежданията на пострадалия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на гражданския ищец Г. Г. С. срещу решение №г. на ОС – Сливен по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му, относима към предявения от нея и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното решение изцяло е отменена първоинстанционната присъда №г. на РС – Сливен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Д. Ц. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, наложено му е наказание „лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, а предявеният срещу него граждански иск от Г. С. е бил уважен, като подсъдимият е бил осъден да и заплати обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 5000 лева. След като отменил първоинстанционната присъда въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК и, поради смърт на подсъдимия, прекратил воденото наказателно производство. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.