чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. А. Л. У. и неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският апелативен съд. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира за оправдаване на подсъдимият У.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, касатора У. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – канабис /марихуана/ с него тегло 12, 23 грама, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то НК и при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. А. срещу решение на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г, в [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е нарушил чл. 48, ал. 1 Правилника за приложение на Закова за контрол на взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите и чл. 17, т. 5 от Инструкция за притежаване, съхраняване и ползване на ловно гладкоцевно оръжие и боеприпаси и правила за безопасност при дейностите с тях в системата на Съюза на ловците и риболовците в България, като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да ловува, за срок от три години, както и да заплати на гражданските ищци Ц. Б. С. и Т. Б. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 40 000 лв, за всяка от тях, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че събраните доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. С. С., депозирана чрез служебния му защитник, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбата се поддържа само досежно явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационния съд по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител М. Г. А. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Видин, касатора С. С. С. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив /в случая, извършил е престъплението, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: НиколайДърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена от подсъдимия Р. А. Х., чрез защитника му адв. С. Н. от АК – [населено място], жалба срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяната на присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, по нохд №година. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и цялостно оправдаване на подсъдимия Х. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. Х. участва лично и със защитника си адв. К. от АК – [населено място], който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и изложени съображения в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди становищата и доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Съдебният акт, предмет на касационната проверка, е постановен в рамките на трето поред въззивно разглеждане на делото и след постановена първоинстанционна присъда, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 41/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1240/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Стара Загора /СзРС/ по Н. О. Х. Д.1287/2011 г., подсъдимият Е. Н. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 211, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за три години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник, адвокат Н., с изтъкване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Конкретно искане към ВКС в жалбата не е отправено. Постъпили са два броя допълнения към нея, изготвени от адвокати Н. и В. като пълномощници на подсъдимия, с разработване на същите касационни основания. Иска се или присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан поради несъставомерност на деянието според адвокат Н., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело 2299/2012 год. Производството е образувано по жалба на защитника на подс. Г. В. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане, подсъдимият да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ф. Р. И. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец В. М. Х. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, подсъдимия Г. В. Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 2, алт. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2324/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС- Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.255/2012 г., е потвърдена присъда от 09.07.12 г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.332/2011 г. С последната подсъдимите С. С. Й. и А. А. Ф. са признати за виновни в извършени от тях престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131 А, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК за Й. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за Ф., като са оправдани за употреба на заплаха и за отнемане на мобилен апарат А.. За всяко от извършените престъпления са им наложени наказания лишаване от свобода по пет години за Й. и съответно три и две години за Ф., като са определени общи най-тежки наказания, респективно пет и и три години лишаване от свобода. Постановено е Й. да изтърпи определеното му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 160 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подс. Я. Е. В. от [населено място], област Монтана адв. М. М. от САК и на повереника на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й., живущи в същото [населено място], адв. Т. П. от АК-Монтана, с които се оспорва правилността на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-София, навеждайки доводи, всяка от оспорващите страни според процесуалната си позиция по повдигнатото на подсъдимия обвинение, относно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с претенции за отмяната му и, според защитата на подсъдимия – за оправдаването му по предявеното обвинение или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за постигане на същия резултат, а според частните обвинители – за налагане на по-тежка и реално търпима от него санкция. Повереникът на последните недоволства и от размера на присъдените им разноски, като претендира завишаването им от касационната инстанция, наред с искането за връщане на делото на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение жалбите да бъдат оставени без уважение. Частните обвинители, чрез повереника си адв. Т. П. поддържат изразеното в жалбата си становище и молят насрещната жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12/13.04.2011 г, в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви А. Д. Ц., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, че се явява неверен изводът, че св. Ц. е осъществил нападение срещу подсъдимия, че материалният закон е приложен неправилно / деянието е съставомерно по чл. 115 НК /. С протеста се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.