чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия Д. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за нарушено право на защита още на досъдебното производство, тъй като не са били изпълнени всички искания на обвиняемия и неговия защитник за събиране на доказателства, независимо, че наблюдаващият прокурор ги е уважил с Постановление от 15.01.2014 г.; че поради липсата на доказателства за виновно поведение от страна на Д. И., от съда са направени недопустими предположения в негова вреда. По-нататък в жалбата се извършва собствена интерпретация на данните, съдържащи се в протокола за следствен експеримент и в свидетелските показания на М. М., С. Б. и М. Д., от които се извежда заключение, че подсъдимият не е нарушил чл. 17 от Инструкцията за безопасност при боравене с ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети, поради което инкриминираното му деяние е несъставомерно. Акцентира се на това, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Р. П. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №гражданскоосъдителната й част, като са увеличени до 80 000 лв размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 10.12.2014г в землището на [населено място], [област], в съучастие като съизвършител с подсъдимия О. С. П., е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 8 682, 50 лв, големи размери, от владението на К. И. К., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребила сила и заплашване, и грабежът е придружен с убийството на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 58 а, ал. 2 и 3 НК, е осъдена на двадесет години „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 17.12.2014 г, както и да заплати, при условията на солидарност с подсъдимия О. С. П., обезщетение за неимуществени вреди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Л. Д. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2048/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 4.01.2014г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 391, 69 лв, от владението на К. Л. Т., като употребила за това сила, и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъдена на пет години „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим. С жалбата на подсъдимата П. се релевират всички касационни основания. Твърди се, че осъждането почива единствено на непоследователните показания на св. Т. / относно външния вид и пола на нападателя, за които е настъпила „трансформация” във възприятията на свидетелката, под давление на разследващите органи /, и на негодния протокол за разпознаване от досъдебното производство, че извън вниманието на съда са останали показанията на св. Д., майка на подсъдимата, а са кредитирани показанията на св. П. П., приятел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. Г. И. и на служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. С жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са идентични доводи за предубеденост на първоинстанционния и въззивния съдебни състави и за нарушаване правото на подсъдимия да даде обяснения. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на апелативния съд, като се изтъква, че са игнорирани свидетелските показания, установяващи съпричастност на свид. Д. Д. към извършеното престъпление. Сочи се, че правото на защита на подсъдимия е било накърнено, тъй като не са привлечени към наказателна отговорност счетоводителите, изготвили инкриминираните данъчни декларации. Възразява се срещу отказа на съда да допусне изслушване на тройна графическа експертиза, тъй като обект на изследване на единичната такава са копия, а не оригинали на фактурите – предмет на обвинението. Изтъква се, че съдебно-счетоводната експертиза не е изследвала всички инкриминирани фактури, с което също е нарушено правото на защита на подсъдимия. Като съществено нарушение на процесуалните правила е квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 286 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.04.2014 г, на път, намиращ се в района между [населено място] и [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. З. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години, както и да заплати на наследниците на починалия П. С. З. и З. С. З. обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 20 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата, насочена срещу наказателната част на въззивния акт, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а в допълнение, представено на основание чл. 351, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 561/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.95/2015 г., подсъдимият О. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, предл. четвърто вр. ал. 1 НК и във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 200 000 лв. за първото деяние и три години и четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. за второто. В съответствие с чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно- лишаване от свобода за срок от десет години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 23, ал. 3 НК към така наложеното общо наказание лишаване от свобода е присъединено наказание глоба в размер на 200 000 лв. Приспаднато е времето, през което деецът е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. На основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и по жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, НО, подсъдимият Д. Е. К. е признат за виновен в това, че в периода 16.05.2005г. до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник отдел ТУС на [община], в условията на продължавано престъпление не е изпълнил служебните си задължения по чл. 223 ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел ТУС във връзка с приложението на чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба №2 на [община], приета с Решение №9/22.01.2005г. по протокол №22/22.02.2005г. за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], конкретизирани в т. 25, т. 26, т. 27 на Раздел IV „Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и дейността на общинската администрация в [населено място], утвърдени със Заповед №203/22.03.2004г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 283а НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебния защитник на подс. Х. М. Т. – адв. Р. В., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград с посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият Х. М. Т. е признат за невиновен в това на 07.09.2015 г. в [населено място] да е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип „тип.“ и 1 бр. патрон 6.35×16 (.25 A.), без да има за това надлежно разрешение и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. По повод подаден протест, съдебният акт е бил предмет на въззивна проверка, завършила с присъда №23 от 11.04.2016 г. по внохд №75/2016 г. по описа на Окръжен съд – Разград, с която е отменена първоинстанционната присъда в оправдателната й част и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 07.09.2015 г. в [населено място] е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. В. М. , подадена чрез защитника му адв. Е. срещу въззивна присъда от 14.03.2016 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, НО. В жалбата се твърди, че новата присъда е „неправилна, постановена в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК“. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, алтернативно присъдата да бъде отменена и подсъдимият оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба се поставя въпроса за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност по чл. 82, ал. 1, т. 5 НПК, предвид датата на осъществяване на престъплението -14.12.2010 г. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият М. е признат за виновен. Твърди се, че поради липсата на отличителни знаци на автомобила, подсъдимият не е могъл да разпознае, че в него има полицейски служители; че приетото от съда обстоятелство за подаване на сигнал със стоп ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 313 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 93 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.